Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, а/д Адышево–Нижне-Ивкино, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО6, управляя а/м Ауди 80, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО №), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м МЕРСЕДЕС, г.р.з. № (водитель - ФИО7, гражданская ответственность не застрахована). В результате произошедшего ДТП был поврежден перевозимый в а/м МЕРСЕДЕС мотоцикл ЯМАХА, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 37100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа составила 229 048,88 рублей. За проведение экспертизы заплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. Таким образом, общая сумма страхового возмещения и причиненных убытков составила 199 948,88 рублей, определенная следующим образом: (229 048,88 - 37100) + 8 000=199 948,88 рублей. Учитывая нормы действующего законодательства, факт наступления страхового случая, вину в произошедшем ДТП ФИО6, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и причиненных убытков в размере 199 948,88 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиал, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, а/д Адышево–Нижне-Ивкино, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя а/м Ауди 80, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО №), нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м МЕРСЕДЕС, г.р.з. № (водитель - ФИО7, гражданская ответственность не застрахована). В результате произошедшего ДТП был поврежден перевозимый в а/м МЕРСЕДЕС мотоцикл ЯМАХА, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 37100 рублей. В связи с необходимостью определения ущерба, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 229 048 руб. 88 коп. (л.д. 9-10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Данное экспертное заключение находится в материалах дела, однако сторона ответчика не согласна с размером стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения мотоцикла Ямаха, находящегося в автомобиле Мерседес, гос.рег.знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить, какие повреждения мотоцикла Ямаха являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фотоматериалов.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить каков размер материального ущерба, причиненного мотоциклу Ямаха истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, рекомендованными РСА.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что зафиксированный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла YAMAHA YZ250F, который перевозился в грузовом отсеке автомобиля-участника ДТП MERCEDES-BENZ SPRINTER per. знак №, комплекс механических повреждений не мог быть получен в одном событии, а его повреждения были получены в разное время и при различных обстоятельствах. Причем не могли возникнуть в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения рамы, главного тормозного цилиндра заднего тормоза, верхней поперечины (траверсы) и левого амортизатора передней вилки. Установить время и обстоятельства получения зафиксированных повреждений глушителя системы выпуска, маятникового рычага (балансира) задней подвески, переднего крыла, радиаторов системы охлаждения двигателя не представляется возможным в связи с недостатком трасологических признаков, однако они не могли быть получены в одном событии, причем повреждения переднего крыла и маятникового рычага являются накопительными, т.е. возникли в разное время и при различных обстоятельствах. Каких-либо видимых повреждений амортизатора задней подвески мотоцикла YAMAHA YZ250F представленными фотоснимками не зафиксировано.

Представленные материалы, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП и фотоматериалы, содержат недостаточное количество трасологической информации, необходимой и достаточной для установления фактической возможности получения части повреждений мотоцикла YAMАHA YZ250F при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с одной стороны нельзя полностью исключить получение части повреждений переднего крыла, маятникового рычага задней подвески, банки глушителя в процессе данного ДТП, но эти элементы на момент ДТП уже имели механические повреждения, полученные в другое время и при иных обстоятельствах. Не могли возникнуть в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения рамы, главного тормозного цилиндра заднего тормоза, верхней поперечины (траверсы) и левого амортизатора передней вилки. Каких-либо видимых повреждений амортизатора задней подвески мотоцикла YAMAHA YZ250F представленными фотоснимками не зафиксировано.

Ввиду того, что у мотоцикла YAMAHA YZ250F не установлены поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы, требующие замены или ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП экспертом не производится.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством эксперты, производившими судебную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при проведении истцом экспертизы мотоцикла в ООО «Экспертное бюро» не был поставлен вопрос об определении, какие повреждения мотоцикла YAMAHA YZ250F являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фотоматериалов. В связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ как правильным, объективным.

Разрешая заявленные требования по существу, судом применены к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценены имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что повреждения принадлежащего истцу мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, то иные требования, вытекающие из него, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 07 ноября 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко