Приговор № 1-173/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело №1-173/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение ... и ордер № 040 от 17 июня 2019 года, а также Цоппоевой Н.М., представившего удостоверение ... и ордер № 003025 от 17 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживающего по адресу: ..., ..., владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, ранее судимого 23 марта 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца и 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.04.2018 года и впоследствии не пересматривался. Назначенное наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ ФИО2 исполнил. Свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

..., примерно в 21 час 05 минут ФИО2, являясь в силу ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по ..., в ....

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (33-36) из содержания которых следует, что ..., приговором мирового судьи Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал полностью, копию приговора получил. Данный приговор суда не пересматривался. ... он управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... по ..., в ..., где примерно в 21 часов 05 минут был остановлен инспекторами ДПС. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на служебной патрульной автомашине они привезли его в ОП №1 УМВД России по .... Инспектор ДПС, представившийся инспектором ДПС Г.М.В. сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством – «...» с государственным регистрационным знаком ... Также сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он отказался. После чего, инспектор ДПС Г.М.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по своим личным причинам, так как выпил водку и запил ее пивом. Инспектор ДПС Г.М.В. разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии были составлены протокол отстранения его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением которой его остановили инспектора ДПС. Во всех этих протоколах он отказался расписываться. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.О.А. из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... ..., днем, она передала вышеуказанную автомашину ФИО2. При этом на момент передачи она не знала, что у ФИО2 не имеется водительских прав, что он лишен права управления транспортными средствами, так как видела, что он и ранее управлял автомашиной. Через несколько дней она увиделась с ФИО2 и он ей рассказал, что ... вечером он управлял ее автомашиной и на ... в ... был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 рассказал ей, что в отношении него будет возбуждаться уголовное дело за повторное вождение в состоянии опьянения, автомашина ей возвращена в ходе предварительного расследования на хранение;

показаниями свидетеля Г.М.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (...), из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). ... в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «...», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Т.В.Ш., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в .... ... примерно в 21 часов 05 минут они находились в ..., где на ... ими была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России ... от ... «Административный регламент ГИБДД». Вышеуказанная автомашина остановилась. С водительской двери данной автомашины вышел водитель–мужчина, который представился ФИО2. В вышеуказанной автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя. Так как, у К.Э.М. не было при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОП ... УМВД России по .... Он отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ...., о чем им был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, .... После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2 имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП №1 УМВД России по .... Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля Т.В.Ш., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л....), из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). ... в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «...», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Г.М.В., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в .... ... примерно в 21 часов 05 минут они находились в ..., где на ... ими была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России ... от ... «Административный регламент ГИБДД». Вышеуказанная автомашина остановилась. С водительской двери данной автомашины вышел водитель–мужчина, который представился ФИО2. В вышеуказанной автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта. Так как, у ФИО2 не было при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОП ... УМВД России по .... Инспектор ДПС Г.М.В. отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем им был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС Г.М.В. ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее инспектор ДПС Г.М.В. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель К.Э.М. отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, .... Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни мною, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Ш.О.А., Г.М.В. и Т.В.Ш., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину ФИО2 в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно рапорта ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ лейтенанта полиции Г.М.В.. от ..., в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5);

согласно протокола ... от ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

согласно протокола о задержании транспортного средства ... от ..., автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.7);

согласно постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство прекращено, в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

согласно приговора мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.18-21);

согласно протокола осмотра предметов с фототаблице к нему от ..., осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком .., которой управлял ФИО2, в ходе осмотра отображены отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.13-15);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., и постановления о возвращении вещественных доказательств от ..., вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ....., которая возвращена фактическому собственнику Ш.О.А. на ответственное хранение (л.д.44,49.50);

согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от ..., осмотрен бумажный конверт белого цвета с DVD диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, по фактам управления ФИО2 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место ... (л.д.39-43);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу DVD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП ... УМВД РФ по ... РСО-Алания (л.д.45).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,58, 60,61,63,70 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.69). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания ФИО2 не состоит (л.д.72-75). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, согласно копии приговора суда и ответа на запрос Правобережного филиала УИИ РСО-Алания, ФИО2 ранее судим: 23 марта 2018 года Мировым судьёй судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца и 9 дней (л.д.71,67,18-21). Указанная судимость не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, так как преступление, за совершение которого осужден ФИО2 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, имеет место повторность совершения аналогичного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По смыслу ст.70 УК РФ - правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии – поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Ш.О.А.; DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «... для пакетов ОП ... УМВД РФ по ...» – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Цоппоевой Н.М. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ, от ... и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3-х (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) года и 7-ь (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ......, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца Ш.О.А.; DVD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Цоппоевой Н.М. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Келехсаев Б.Д.

Копия верна: судья Келехсаев Б.Д.

Приговор вступил в законную силу « ____ » _____________ 2019 года.

Судья Келехсаев Б.Д.