Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-405/2021

дело№2-405/2021

УИД 18RS0027-01-2021-000214-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от *** *** по обращению ФИО1, и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах опекаемого ребенка, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ***4, *** года рождения, страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Увинский районный суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от *** №*** по обращению ФИО1, мотивируя свои требования тем, что последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие столкновения транспортных средств: автомобиля ***11, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***7, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***1, автомобиля ***10 государственный регистрационный номер ***, под управлением ***3, был причинен вред жизни ***1 и ***2, являющейся пассажиром транспортного средства. От полученных травм ***1 и ***2 скончались.

Гражданская ответственность ***7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от *** серии ***. Гражданская ответственность ***3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от *** серии ***.

ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ***4, являющейся дочерью ***1 и ***2 Опекун ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов. *** ФИО1 представила документы во исполнение запроса. *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ***2, в размере *** рублей 00 копеек. *** ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** *** уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ***1, поскольку вина ***3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП не установлена, а ***1 является владельцем источника повышенной опасности.

С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Так, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ***, ***1 являлся водителем и владельцем *** государственный регистрационный номер ***. Финансовый уполномоченный неверно установил нормы материального права, применяемые к данному случаю. В своем решении финансовый уполномоченный приводит нормы, которые регулируют правоотношения с третьими лицами, вред которым причинен источником повышенной опасности. Таким лицом является ***2, являющаяся на момент ДТП пассажиром транспортного средства. Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ***2 На момент ДТП ***1 являлся собственником ***, то есть источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, страховое возмещение за вред причиненный жизни ***1 производится на общих основаниях, то есть не применяются правила солидарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ***3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не является виновником ДТП. Стороны не оспаривают, что страховщик виновника - АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязательство. При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не могло возникнуть обязанности по страховому возмещению.

С учетом изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** по обращению ***5

Потребитель ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней опекаемой ***4, *** года рождения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП, в результате которого погибли ***1 и ***2, приходящиеся родителями ***4, *** года рождения. Участником ДТП является ***3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ***, действующего с *** по *** и заключенного *** Ответственность погибшего ***1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ***. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Пунктом 7 вышеуказанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего с *** составляет *** рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховая компания другого участника ДТП ООО «Альфа-Страхование» осуществило выплату по *** рублей по каждому потерпевшему в соответствии с п.4 ст.5 и ппп.а пп. 2 п.12 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования был заключен 03.03.2015г.

Истцом 27.12.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 06.02.2019г. лишь сумму *** рублей за смерть кормильца - ***2, а в возмещении вреда за смерть ***1 отказало, т.к. вины ***3 в причинении вреда не установлено.

10.12.2020г. истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *** рублей за смерть ***1 Решением службы финансового уполномоченного от ***. №*** требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК «Россгострах» с решением финобмудсмена не согласилось, обратилось в Увинский районный суд с иском об отмене данного решения.

Истец по встречному иску ФИО1 считает позицию ПАО СК «Россгострах» неверной, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Следовательно, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьим лицом, которым является дочь умерших потерпевших по отношению к водителям - участникам ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить несовершеннолетней ***4 страховую выплату в размере *** рублей за второго родителя.

Кроме того, в пользу дочери погибших подлежит компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиками его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ***4, *** года рождения, страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду дополнительные пояснения, согласно которых, по его мнению, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, приводит доводы о том, что исковое заявление ФИО1 не является встречным и подано в суд как возражения на заявление финансовой организации либо как самостоятельные требования о несогласии с решением финансового уполномоченного, просит отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме и отменить решение финансового уполномоченного от ***. В случае удовлетворения требований потребителя ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения от *** на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых довод финансовой организации о том, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, является необоснованным. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В соответствии с предоставленными Потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» документами, в результате ДТП был причинен вред жизни ***1 и ***2- родителям ***4, которые от полученных травм скончались. Гражданская ответственность ***3, который являлся участником ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО от *** серии *** ***.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, у ***4 возникает право требования на получение страхового возмещения за причинение вреда жизни каждого потерпевшего (***1 и ***2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет *** рублей- выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требования Потребителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ***1 по договору ОСАГО в сумме *** рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от *** №*** по обращению ФИО1

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, ее встречное исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной 5 опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 1079 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия и дату заключения договоров страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п.1,2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п.п.1-3 ст.25 вышеназванного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.26 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель технически исправного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с прицепом- цистерной марки 912801, государственный регистрационный знак *** принадлежащими ***12», ***7 следовал по автодороге Ижевск-Ува по территории *** *** по полосе движения, предназначенной для движения в направлении поселка ***, со стороны *** Республики. В пути следования по 47 километру указанной автодороги водитель ***7 из-за поломки электроаппаратуры транспортного средства совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги Ижевск-Ува на полосе своего направления движения, что повлекло создание препятствия и опасности для движения попутного для него транспорта. При этом водитель ***7, неверно оценив сложившуюся конкретную дорожную ситуацию, необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте вынужденной остановки его автомобиля в условиях темного времени суток при недостаточной видимости дороги не принял, не обеспечил надлежащим образом информирование участников движения о стоящем на проезжей части транспортном средстве, представлявшем собой препятствие и создавшее опасность для движения, и в нарушении требований пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях конкретной видимости на его транспортное средство, не позволявшей другим водителям своевременно его заметить, не выставил знак аварийной остановки на безопасном расстоянии до его транспортного средства, которое бы обеспечило своевременное предупреждение других водителей об опасности, а выставил канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами на расстоянии 21,3 метра от левой задней оси прицепа цистерны марки 912801, хотя мог и должен был выставить знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 метров.

В это время *** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель технически исправного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***3 двигался по 47 км автодороги Ижевск - Ува по полосе движения, предназначенной для движения в направлении поселка *** Удмуртской Республики попутно направлению движения стоящего на проезжей части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом- цистерной марки ***, государственный регистрационный знак ***. В салоне автомобиля он находился один.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения водителем ***8 его транспортное средство не могло быть своевременно замечено водителем ***3, тем самым водитель ***7 поставил водителя ***3 в такие условия, при которых ***3, обнаружив выставленную канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами, являющийся для него помехой для движения, и что встречное транспортное средство находится еще на удалении, слева объехал канистру и сразу начал возвращаться на полосу своего движения, однако, увидев перед собой прицеп-цистерну и применив торможение во избежание совершения дорожно-транспортного происшествия, реальной возможности избежать наезда уже не мог, и *** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 47 км автодороги Ижевск - Ува на территории *** Удмуртской Республики водитель ***3 совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоящего на проезжей части прицеп- цистерну марки *** государственный регистрационный знак *** автомобиля ***, после чего *** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 47 км автодороги Ижевск - Ува на территории ***, на стороне указанной дороги, предназначенной для движения в направлении ***, водитель ***3 совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении движения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***1, *** года рождения. В салоне автомобиля *** *** находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении супруга ***2, *** года рождения, на заднем пассажирском сидении справа, в детском удерживающем устройстве дочь ***4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ***1 получил повреждения характера сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, закрытого косопоперечного перелома правой плечевой кости в верхней трети, закрытого оскольчатого косопоперечного перелома левой бедренной кости в средней трети, которые осложнились травматическим шоком. От полученных повреждений пострадавший скончался на месте ДТП. Причиной смерти ***1 явился весь комплекс сочетанной травмы с перечисленными выше повреждениями, осложнившихся травматическим шоком и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имеющиеся повреждения образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти *** на месте происшествия. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ***2 получила повреждения характера сочетанной травмы в виде открытой челюстно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившихся травматическим шоком. От полученных повреждений пострадавшая скончалась на месте ДТП. Причиной смерти ***2 явился весь комплекс сочетанной травмы с перечисленными выше повреждениями, осложнившихся травматическим шоком и причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имеющиеся повреждения образовались в один короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти *** на месте происшествия.

Обстоятельства ДТП установлены приговором Увинского районного суда от ***, которым ***7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от *** приговор Увинского районного суда от *** в отношении ***7 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания, уточнен вид назначенного ***7 дополнительного наказания- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, указано, что дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания осужденным, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Страховая компания ООО «Альфа-Страхование» по договору страхования от ***.(водитель ***7) осуществило выплату страхового возмещения по *** руб. по каждому потерпевшему в соответствии с п.4 ст.5 и п.п.2 п.12 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ***3, который являлся участником ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО от *** серии ***.

Гражданская ответственность ***1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ***.

ФИО1 является матерью погибшего в ДТП ***1, а несовершеннолетняя ***4, *** года рождения, является дочерью погибших родителей ***1 и ***2 Право ФИО1 предъявлять требования в интересах внучки подтверждается постановлением Администрации МО «***» от *** *** об установлении опеки над малолетней ***4

*** ФИО1, действующей в интересах опекаемой ***4, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик выплатил *** сумму страхового возмещения в размере ***13 рублей за смерть кормильца - ***2 (Акт *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ***), а в возмещении вреда за смерть ***1- отказало (письмо от *** ***/А).

*** ФИО1, действуя в интересах опекаемой ***4, вновь обратилась в ПАО СК «Россгострах» с требованием выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца, однако письмом от *** исх.*** заявителю вновь было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи действий водителя ***3 с произошедшим ДТП.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Анализируя представленные сторонами доказательства и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ***4 имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность всех водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд исходит из того, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем, несовершеннолетняя ***4 имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность всех водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требование истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ***4, о взыскании в пользу ребенка с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере *** руб. подлежит удовлетворению. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление ФИО1 не является встречным и подано в суд как возражения на заявление финансовой организации либо как самостоятельные требования о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку требования потребителя, в интересах которого вынесено решение финансового уполномоченного, в данном случае направлены к зачету первоначального требования, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Решение финансового уполномоченного от *** №*** об удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения по существу является законным и обоснованным, однако данным решением взыскание произведено в пользу ФИО1, в то время как получателем страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни кормильца ***1 является несовершеннолетняя ***4, и именно в ее пользу должно быть произведено взыскание. В связи с вышеизложенным, а также во избежание двойного взыскания страхового возмещения суд, вынося решение по встречному иску о взыскании страхового возмещения в пользу ребенка, отменяет решение финансового уполномоченного.

При разрешении требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ***4, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, при том, что ФИО1 просила выплатить сумму страхового возмещения в связи со смертью кормильца несовершеннолетней ***4, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов- со *** руб. до *** рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения (*** и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с *** по день рассмотрения дела в суде-***, то есть за 882 дня, и начиная с *** в размере 1% от суммы страхового возмещения- *** руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты. По расчету, произведенному судом, сумма неустойки за указанный период составит ***), однако в письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении сумм взыскиваемых санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка, штраф представляют собой меры ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа, неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и определяет размер подлежащих взысканию штрафа- *** руб. и неустойки- ***. Определенные судом размеры штрафа, неустойки соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от *** подлежит удовлетворению, и встречное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ***4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от *** №*** по обращению ФИО1- удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ***9 от *** №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ***1 в размере *** руб.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ***4, *** года рождения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***4, *** года рождения, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни кормильца ***1 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ***4, *** года рождения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина