Решение № 2-7115/2017 2-7115/2017~М-6830/2017 М-6830/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7115/2017

Дело № 2-7115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению (далее МБУ) «Дорстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 108 456 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Е320, г/н №, произошло ДТП по причине наличия на проезжей части дороги выбоины, залитой водой, шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт Авто» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 018 руб., без учета износа составляет 168 474 руб. 19 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 001 руб., а всего в сумме 80 519 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

При принятии решения, суд руководствовался экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Эксперт Авто», в соответствии с выводами которого, сумма восстановительно ремонта с учетом износа составила – 60 018 руб., без учета износа – 168 474 руб. 19 коп., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что вправе требовать от ответчика суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 108 456 руб. 19 коп., установленной вышеуказанным досудебным исследованием, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб был взыскан в пользу истца, данные денежные средства ответчик истцу возместил в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Городские дороги плюс», представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «<адрес>» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «<адрес>», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е320 г/н №, въехал в выбоину, залитую водой, шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1)

Автомобиль Mercedes-Benz Е320 г/н № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное событие не может быть отнесено.

Наличие на проезжей части автодороги на участке у <адрес> выбоины шириной 3,1 м, диной 2,3 м., глубиной 16 см., подтверждено схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для критической оценки совокупности данных доказательств у суда не имеется.

Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с приложением схемы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием.

В государственном стандарте РФ (ФИО7 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дороги у указанного дома по не соответствовал требованиям ФИО7 50597-93, проезжая часть имела провалы дорожного покрытия, что привело к причинению истцу технических повреждений автомобиля.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на производство вскрышных работ на участке по адресу: <адрес>, не выдавалось, ремонт дорожного полотна автомобильной дороги подрядными организациями комитета не производился.

Вскрышных работ, ремонта подземных коммуникаций, как установлено судом, на названном участке дороги в указанный период не осуществлялось, колодцев, люков не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 001 руб., а всего в сумме 80 519 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Эксперт Авто», сумма восстановительно ремонта с учетом износа составила – 60 018 руб., без учета износа – 168 474 руб. 19 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Сумма, подлежащая взысканию равна 168 474 руб. 19 коп. - 60 018 руб. = 108 456 руб. 19 коп.

Исходя из представленных материалов дела, имеющиеся технические повреждения на автомашине истца, их причинно-следственная связь с попаданием ДД.ММ.ГГГГ в выбоины на проезжей части дороги, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также визуального осмотра автомашины. Оснований подвергать сомнению выводы данного исследования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», стоимости ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 108 456 руб. 19 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 369 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 108 456 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: