Решение № 2-1983/2025 2-1983/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1983/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001913-26 Дело № 2-1983/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равновесие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 апреля 2022 г. приобрел через интернет-магазин ООО "Алибаба.ком (РУ)" беспроводной моющий пылесос <данные изъяты> стоимостью 39 900 руб., что подтверждается кассовым чеком № № На товар был установлен гарантийный срок 2 года. Несмотря на то, что Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя им не нарушались, спустя три месяца эксплуатации, в один из дней произошел громкий хлопок, из корпуса пошел дым, появился характерный запах гари. Пылесос, соответственно, выключился. Что свидетельствуют о наличии производственного дефекта, который был обнаружен в течение гарантийного срока. 14 апреля 2022 г. он направил ответчику претензию, которая была оставлена без рассмотрения. Он обратился в АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» для установления причин неработоспособности товара. Согласно экспертному исследованию № № от 4 октября 2022 г. возникший дефект является производственным (заводским браком). В установленный продавцом гарантийный срок – 1 апреля 2024 г. он обратился в сервисный цент ИП ФИО2 по адресу: <...> стр. 46. После осмотра ему выдали акт технического состояния № № от 1 апреля 2024 г., согласно которому товар ремонту не подлежит ввиду отсутствия запчастей. Пылесос так и не был возвращен из сервисного центра. Таким образом, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Рановесие» в его пользу денежные средства в размере 39 900 руб., уплаченные за пылесос; разницу между рыночной стоимостью товара, подтвержденной заключением специалиста № 26/04-2024, и его стоимостью в момент покупки - 26 283 руб.; неустойку за период с 21 октября 2022 г. по 9 апреля 2025 г. в сумме 359 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) не отвечает за возникший недостаток товара только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила. Кроме того, по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности - ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г. между ООО «Равновесие» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи, по которому последний приобрел у ответчика через интернет-магазин ООО "Алибаба.ком (РУ)" моющий беспроводной пылесос <данные изъяты>

Совершение договора купли-продажи и исполнением ФИО1 обязательств по нему подтверждаются кассовым чеком № № от 13 апреля 2022 г., в котором отражены: наименование поставщика - ООО «Равновесие» (ИНН <***>), наименование товара и его цена – 39 900 руб., и место расчетов - <данные изъяты> (л.д. 43).

1 апреля 2024 г., то есть в пределах двухгодичного гарантийного срока, ФИО1 обратился в сервисный цент ИП ФИО2 по адресу: <...> стр. 46. После осмотра пылесоса ему выдали акт технического состояния № № от 1 апреля 2024 г., в котором отражено, что имеет место дефект основного модуля; заключение – неисправен, ремонт невозможен из-за непоставки запчастей (л.д. 32).

В дополнение к этому – с целью установления причин возникшего дефекта ФИО1 обратился в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». По выводам эксперта ФИО4, изложенного в акте экспертного исследования № от 4 октября 2022 г<данные изъяты>

с учетом дефекта, указанного заказчиком (о том, что в ходе работы случился хлопок и появился запах гари), отмечается, что выявленные мелкие потертости в нижней части пылесоса, а также на станции зарядки, характерные при эксплуатации прибора учета, не находятся в причинно- следственной связи с описанным заказчиком дефектом, и не могут привести к выходу из строя указанного пылесоса;

ввиду отсутствия каких-либо внешних дефектов на корпусе объекта исследования, которые могли бы вести к выходу из строя ноющего пылесоса, а также отсутствия нарушений руководства по эксплуатации, следует, что причина выхода из строя связана с внутренним дефектом моющего пылесоса - заводской брак.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у товара, приобретенного истцом, имеет место существенный недостаток, свидетельствующий о таком ухудшении его технических характеристик, вследствие которого он не может быть приведен в первоначальное состояние, годное для его использования.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий ФИО1 как потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки пылесоса, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик самоустранился от участия в деле, не получая судебные извещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поломка пылесоса произошла в гарантийный период и в результате причин, на которые распространялась гарантия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возврат ему денежных средств, уплаченных за данный товар.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без рассмотрения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя и имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В данном случае – за длительный период времени, в течение которого ФИО1 находился в состоянии нарушенного права, не получая от ответчика денежных средств, произошло увеличение стоимости аналогичного пылесоса. Что, в свою очередь, повлекло возникновение для него убытков. В подтверждение рыночной стоимости пылесоса по состоянию на 26 апреля 2024 г. – 66 283 руб. истец представил суду заключение специалиста ООО «Центр экспертных исследований и оценки» № № Соответственно, разница составляет 26 283 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре, утв. Президиумом 23 октября 2024 г., о том, что Закон о защите прав потребителей ограничивает неустойку размером уплаченной потребителем цены только в отношениях по выполнению работ и оказанию услуг. Для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров, таких ограничений не установлено.

Поскольку досудебная претензия ФИО1, направленная ответчику 14 октября 2022 г., по истечении 10 дней и по настоящее время ответчиком не исполнена, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки в размере 359 898 руб. за период с 21 октября 2022 г. по 9 апреля 2025 г. Расчет заявленной неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, его не оспорен. Период неустойки также определён верно.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, то это является безусловным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик причинил ему определенные нравственные страдания и переживания, связанные с длительным ожиданием возврата денежных средств - без законных на то оснований; размер заявленных убытков, поэтому приходит к выводу о том, что заявленная компенсация в размере 10 000 рублей является соразмерной и соответствующей нарушенному праву.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что суд установил факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, и до момента вынесения судебного решения ответчик так и не исполнил его исковых требований, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, которые присуждаются в его пользу. Размер штрафа в данном случае составляет 417 939,5 руб. - 50 % от 835 879 рублей (39 900 (стоимость товара) + 26 283 (разница между стоимостью) + 359 898 руб. (неустойка) + 10 000 (моральный вред).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 497,45 рублей (рассчитана от общей суммы имущественного требования –359 898 руб.), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 236001 <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № № выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

денежные средства в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченные за моющий пылесос <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 13 апреля 2022 г.; денежные средства в размере 26 283 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля, представляющие собой разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью товара на день вынесения решения; неустойку за период с 21 октября 2022 г. по 9 апреля 2025 г. в сумме 359 898 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 417 939 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова