Решение № 12-64/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-64/2019

№12-64/2019


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года пос. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Шатверов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 1 июня 2019 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 134 км (54.6069 гр. с.ш., 37.4974 гр. в.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М-2 Крым, 134 км (54.6069 гр. с.ш., 37.4974 гр. в.д.).

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав, что в месте совершения правонарушения, указанном в постановлении, не имеется населенных пунктов, дорога имеет загородный характер, в связи с чем является спорным нарушение требований п.10.1 Правил, который не содержит запрета на превышение скоростного режима. Отметил, что в месте совершения правонарушения находится федеральная автотрасса, скоростной режим составляет 90 км/ч, при этом сведений о дорожных знаках 3.24 не имеется. Кроме того, представленный фотоматериал не позволяет достоверно распознать государственный регистрационный знак, информацию о дорожных знаках и разметке. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, в том числе, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Правомерность установки 1 июня 2019 года передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на 134 км автомагистрали М2 «Крым» подтверждается соответствующей дислокацией, утвержденной 24 мая 2019 года начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом схемой организации дорожного движения подтверждается ограничение скорости до 70 км/ч на всем участке автомобильной дороги М2 «Крым» со 131 км по 156 км в период с 20 апреля 2018 года по 10 октября 2019 года в связи с проведением дорожных работ, а также до 60 км/ч на отдельных его промежутках.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (свидетельство о поверке № 247/10-7, действительно до 26 мая 2021 года).

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья :

А.С. Шатверов