Решение № 12-39/2017 12-561/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

01.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его вина по делу не доказана, обстоятельства по делу судом в полном объеме не выяснялись. В присутствии понятых он не отказывался ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни от прохождения от освидетельствования на месте. Фактически ФИО1 только отказался от подписания протокола об административном правонарушении, поскольку был с ним не согласен. Отрицает тот факт, что у него при себе не имелось документов на автомобиль. С учетом этого полагал, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. На уточняющий вопрос суда пояснил, что замечаний к протоколу об административном правонарушении на момент его составления не заявлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и факта отказа от прохождения от освидетельствования на месте, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование у врача, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, действия его квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Оснований к оговору ФИО1 свидетелями ФИО3 и ФИО4 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 судом не установлено, а ФИО1 не приведено. Данных о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по делу не имеется. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в присутствии понятых отказывался подписывать указанные документы.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание и считает его несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО7 Понятые ФИО4 и ФИО3 подтвердили свое участие в процессуальных действиях, а также подписи в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений. Каких-либо замечаний по поводу оформления процессуальных документов от понятых не поступило.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ. несли службу, когда на основании поступившего от дежурного сигнала о ДТП на АЗС в районе <адрес> они на патрульном автомобиле проследовали на место ДТП. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел при себе никаких документов, он был отстранен от управления указанным автомобилем и доставлен в УМВД России по <данные изъяты>, где была установлена его личность. Сотрудники полиции усмотрели у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. В указанных процессуальных документах ФИО1 подписываться отказался, о чем в них имеется запись, также заверенная понятыми. При этом каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Свидетель ФИО7 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с супругой ФИО8 на автомойку в районе <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на его автомобиль. Из указанного автомобиля вышел ФИО1, в салоне находились также еще трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО7 и ФИО1 драки не было. Визуально никаких повреждений на лице ФИО1 свидетель не заметил. Приехавшие сотрудники полиции, зафиксировавшие факт ДТП, предложили участникам ДТП проследовать в УМВД России по <данные изъяты>, поскольку у ФИО1 не хватало каких-то документов. Автомобиль ФИО1 был доставлен к отделу полиции под управлением одного из сотрудников ДПС. Также в УМВД России по <данные изъяты> приехала супруга ФИО1 В присутствии ФИО7 сотрудники полиции предлагали ФИО1 подписать какие-то протоколы, от чего последний отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам. Переда дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для его оговора не имеют.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ей на мобильный телефон поступил звонок от супруга, который сообщил, что является виновником ДТП, произошедшем на АЗС в <адрес>. Прибыв на место происшествия она стала свидетелем потасовки между ФИО7 и ФИО1, в результате которой последнему разбили губу. Приехавшие сотрудники полиции предложили участниками ДТП проехать в УМВД России по <данные изъяты>. Там ей передали автомобиль <данные изъяты>, и вручили протокол о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных документов ни ей, ни ФИО1 не выдавалось. В ее присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти какое-либо освидетельствование. Они пробыли в отделении полиции минут 10-15. После они с супругом отправились в травмпункт, где ФИО1 оказали первую медицинскую помощь. Видимых признаков алкогольного опьянения она у супруга не выявила. Запах алкоголя вызван, по ее мнению, тем, что поврежденную губу ФИО1 обработали спиртосодержащим веществом.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она приходится ФИО1 супругой, проживает совместно с ним, в связи с чем она заинтересована в результате рассмотрения дела. Кроме того, ее показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Показаниям свидетелей со стороны защиты мировым судьей дана оценка, не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется. Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, они проверены в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в своих свидетельских показаниях понятые указывали, что подписывали процессуальные документы, не читая – не учитывается судом, поскольку это не имеет значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении при наличии иных согласующихся между собой доказательств. К тому же понятые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили свое участие в процессуальных действиях, а также подписи в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева