Решение № 2-1244/2025 2-1244/2025(2-14420/2024;)~М-11941/2024 2-14420/2024 М-11941/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1244/2025

Дело №

50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее ответчик) об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №ПУТ-3/22/93-1206621402КИ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <адрес> площадью 51,70 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры №ПУТ-3/22/93-1206621402КИ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются производственными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 021 834,36 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 471 258,22 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 351,41 руб., почтовые расходы в размере 902,16 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 935 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №ПУТ-3/22/93-1206621402КИ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <адрес> площадью 51,70 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры №ПУТ-3/22/93-1206621402КИ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются производственными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 021 834,36 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, их объем и определение их стоимости в размере 546 936,14 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 546 936,14 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере 546 936,14 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков на счет истца, суд считает правомерным удовлетворить данное требование, указав, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Истцом предоставлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 471 258,22 руб.

В то же время при расчете размера неустойки истцом не учтена разная правовая природа возникновения истребуемых неустоек, поскольку с момента направления истцом претензии о выплате стоимости устранения недостатков, обязательства ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков прекращаются ровно в день направления претензии.

Как указывалось выше, осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных в ходе осмотра строительных недостатков в течение 45 календарных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом законодательно установленного десятидневного срока, срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Так, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должен быть произведен следующим образом: 546 936,14*149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1% = 814 934,84 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков должен быть произведен следующим образом: 546 936,14*106 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%=579 752,30 руб.

Таким образом, размер, истребуемых истцом неустоек, составляет 1 394 687,14 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 15 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Установив, что квартира передана истцу с имеющимися недостатками, основываясь на положениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истца штраф частично в сумме 100 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 351,41 руб., почтовые расходы в размере 902,16 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 935 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг копирования в связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход бюджета была уплачена госпошлина по иску в общей сумме 22 351,41 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, судья считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 958,41 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 393 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

К данным правоотношениям не применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 393 руб., почтовые расходы в размере 902,16 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 935 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков – 546 936,14 руб. Установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 958,41 руб. внесенную ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа 560471310877ONRG (СУИП) на счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева