Приговор № 1-238/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-238/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретарях Катрич Н.А., Пальшиной И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО гор. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Поливанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-238/2019 № в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, достоверно зная, что обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении и что течение срока лишения специального права прерывается в случае уклонения от сдачи удостоверения, сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, находясь состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут вблизи <адрес> умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеет судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьёй на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением супруги ФИО10 выехал из <адрес><адрес><адрес> на горячий источник. На автозаправочной станции в <адрес> он пересел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, чтобы помочь своей супруге ФИО10 ориентироваться по ходу следования автомобиля на трассе и в <адрес>, так как она плохо ориентируется на трассе и боится ездить в городе. За руль автомобиля он не садился и не управлял названным транспортным средством. В <адрес> недалеко от перекрёстка, где стоял экипаж ДПС, супруга остановила машину на обочине трассы, чтобы сориентироваться по маршруту, так как они заблудились и не могли доехать до пункта назначения. На момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он находился на улице у автомобиля со стороны водительской двери. Он сразу сказал сотрудникам ДПС, что не находился за рулём и не управлял транспортным средством, так как лишён прав.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часов он совместно с супругой ФИО10 и их детьми приехали из <адрес>, они заранее арендовали на сутки номер на горячем источнике в Верхнем бору. Ехали они автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оформлен на его супругу ФИО10, она и находилась за рулём. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, кроме того он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Рссийской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, который оплатил, и лишению прав управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минуты они заезжали в <адрес> по <адрес>, он предложил своей супруге поменяться с ним местами и ему сесть за руль автомобиля, так как она боится управлять машиной в черте города. При этом он осознавал, что находится в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов употреблял коньяк. Супруга села на переднее пассажирское сидение, он на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал двигаться на нём по улицам <адрес>. Около 15 часов 10 минут на автодороге в 200–300 метрах от экипажа ДПС ГИБДД он прекратил движение автомобиля, так как не мог найти дорогу. Когда к ним подъехал экипаж ДПС ГИБДД, он вышел из автомобиля со стороны передней водительской двери и по предложению инспектора прошёл вместе с ним в служебный автомобиль. При этом, когда инспектор попросил предъявить документы на автомобиль, он сказал, что у него (ФИО4) нет водительских прав, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами. Инспектору он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, свой паспорт. Инспектор проверил его по базе ФИС ГИБДД, выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По предложению сотрудников ДПС он в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкостера, показавшего результат 0,56 мг/л, был отстранен от управления транспортным средством. Также он добровольно прошёл освидетельствование в наркологическом диспансере.

ФИО2 данные показания подтвердил, указал, что они записаны с его слов.

Оглашённые показания подсудимого ФИО2 на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, как подозреваемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, защитника в соответствующих графах протокола, в том числе, что протокол им прочитан, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные статьями 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Кроме приведённых показаний подсудимого, судом исследовались следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла она, её муж ФИО2 за руль транспортного средства не садился и не управлял им. В <адрес> они приехали по навигатору и по пути следования к горячему источнику в <адрес> заблудились на Салаирском тракте, два раза проехали перекресток, где стоял экипаж ДПС, затем недалеко от последнего о она остановила автомобиль, чтобы разобраться с маршрутом. Муж, который находился на переднем пассажирском сидении, вышел из салона машины, подошел к ней со стороны водительской двери. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, в том числе свидетель Бетц, который попросил мужа предъявить документы. К ней подошёл другой сотрудник. По отношению к ней сотрудники разговаривали на повышенных тонах, слушать её не стали. Второй сотрудник сказал ей не вмешиваться, угрожал, что её и детей оставят на трассе, а автомобиль заберут.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ехали в <адрес> на горячие источники, за рулём автомобиля находилась её мать, отчим ФИО7 за руль транспортного средства не садился и не управлял автомобилем, он сидел на пассажирском сидении. ФИО2 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ГИБДД, в том числе с инспектором ДПС ФИО13, он находился на патрулировании, когда около 15 часов-начале 16 часов он, находясь в стоящем на перекрёстке в районе <адрес><адрес> патрульном автомобиле, увидел, что со стороны <данные изъяты>, не доезжая до их патрульного автомобиля около 300 метров, остановился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Со стороны водительской двери из салона данного транспортного средства вышел подсудимый и стал обходить автомобиль. Поведение подсудимого вызвало подозрение, в связи с чем его экипаж подъедал к названному автомобилю, он подошёл к подсудимому и попросил предъявить документы на право владения и право управления данным транспортным средством. ФИО4 предоставил страховой полис и свидетельство о регистрации на транспортное средство, паспорт. Подсудимый прошел с ним в патрульный автомобиль. При разговоре, он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя. ФИО4 пояснил, что за день до этого употреблял алкоголь и что лишён прав в связи с приговором по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнее обстоятельство подтвердилось при проверке по «базе данных». ФИО4 сказал, что он заблудились, искали дорогу на <данные изъяты>, на горячий источник, не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснил, что пересел за руль автомобиля уже ближе к <адрес>, так как трасса была «оживлённая». В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, добровольно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи алкотестера, также подсудимого возили на медицинское освидетельствование в диспансер. Давление на подсудимого он не оказывал, угроз ему не высказывал. Супруга подсудимого сильно волновалась и говорила: «Он не пил, он не пил…», о том, что за рулем автомобиля была она, супруга подсудимого ему не говорила.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлении командира взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15 в указанный день в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта №№ медицинского освидетельствования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут у ФИО2 при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Данный факт нашёл своё подтверждение при медицинском освидетельствовании в этот же день в 16 часов 45 минут в <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут был задержан и передан супруге подсудимого ФИО10, о чём составлен протокол №№ <данные изъяты> Свидетель ФИО12, командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что не определил автомобиль на штрафную стоянку, а передал супруге подсудимого, являвшейся собственником данного транспортного средства, поскольку ФИО2 и его семья иногородние, в автомобиле находились <данные изъяты> дети, на улице была зима.

Согласно исследованной в судебном следствии изъятой у свидетеля ФИО14, осмотренной, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> видеозаписи разговора между подсудимым и свидетелем ФИО12 при выяснении обстоятельств, в рамках которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подсудимый относительно вопроса командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 о нахождении его (ФИО2) за рулём в состоянии опьянения («...Где ты сел за руль, ты хочешь сказать, что не ты с <адрес> приехал?») пояснил сотруднику следующее: «…Жена…с <адрес>… Она поехала по трассе, я вот, только сел, в этой, в <адрес>, потому, что она боится ехать по …». Из записи не усматривается, что подсудимый был подавлен и находится под каким-либо давлением сотрудника ГИБДД, напротив, он активно себя ведёт, просит ФИО14 забыть «инцидент» и не предпринимать никаких действий.

Также судом была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в коридоре 2 этажа Отдела полиции № УМВД России по гор. Тюмени, где по записи ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 54 минут по 20 часов 29 минут <данные изъяты> Поскольку доказательственного значения данная запись не несёт, суд исключает её из числа доказательств ввиду неотносимости к подлежащим установлению обстоятельствам по делу согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ днём по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД он участвовал понятым при освидетельствовании подсудимого на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое подсудимый прошёл добровольно и согласился с показаниями прибора. Показания алкотестера были занесены в протокол и соответствовали действительности. Он и второй понятой, предварительно ознакомившись, подписали составленные сотрудником ДПС протоколы. Подсудимый нахождение в состоянии опьянения и управление им автомобилем в этом состоянии не отрицал, вёл себя спокойно. В его присутствии со стороны сотрудников давления на подсудимого, конфликта между ними, не было. Некоторую подавленность в состоянии подсудимого он оценивает как осознание подсудимым факта своей вины – управления автомобилем в состоянии опьянения и последствий своих действий. От подсудимого при разговоре исходил запах алкоголя.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге по направлению в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого, так как ими был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии опьянения. Сотрудник пояснил, что будет проводить освидетельствование на состояние опьянения данного водителя, при нем вскрыл упаковку, в которой находилась одноразовая трубка, которую он вставил в прибор, определяющий степень и наличие опьянения. Водитель произвел выдох в данный прибор. Сотрудник ДПС предъявил показания данного прибора, где были данные 0,56 или 0,59. В отношении этого водителя был составлен протокол.

Место происшествия подтверждается протоколом осмотра с участием подсудимого участка местности у <адрес>, где со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, был участок дороги (обочина) у <адрес>, где, как указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он остановил названное транспортное средство и был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> водительское удостоверение сдано подсудимым в ОГИБДД ОМВ России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в связи с лишением права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующий документ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания, при этом в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение данного срока продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты>

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут в районе <адрес>, будучи состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором осуществлял движение по улицам <адрес> до 15 часов 10 минут этого же дня, когда у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>, тем самым нарушил установленный п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации запрет на управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. При этом подсудимый осознавал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также и имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления.

Подсудимый ФИО2 отрицает фактические обстоятельства содеянного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулём и не управлял названным транспортным средством, управление данным автомобилем осуществляла его супруга ФИО10, которая также указала, что ФИО2 автомобилем в этот день не управлял. На этой обстоятельства указывает и свидетель ФИО11 в оглашенных показаниях. Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, который непосредственно был очевидцем, что при остановке автомобиля, недоехавшего до их экипажа, из-за руля вышел подсудимый, который факт своего нахождения в алкогольном опьянении не отрицал, просил не составлять в отношении него протокол, последнее подтверждаются содержанием исследованной судом видеозаписи. Показания свидетель ФИО14 согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах отстранения подсудимого от управления транспортным средство и установления у него состояния опьянения, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, в том числе административными протоколами, протоколом осмотра места происшествия, где ФИО2 указал место, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства. Утверждение стороны защиты об угрозах со стороны сотрудника в адрес подсудимого, в связи с чем он дал признательные показания в качестве подозреваемого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, данный факт содержание видеозаписи, показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 это опровергают, неприязненное отношение свидетеля ФИО14 к подсудимому, наличие у него какой-либо заинтересованности не установлены, с заявлением о проведении проверки по этому поводу подсудимый, его защитник в правоохранительные органы не обращались. При это суд отмечает, что утверждение стороны защиты о том, что сотрудник угрожал подсудимому оставить его супругу и детей на трассе одних ночью голословно, события имели место в дневное время, у супруги имелся телефон и денежные средства, а потому она и дети не находились в состоянии (ситуации), представляющей опасность для их жизни и здоровья, кроме того, ФИО10 свидетелем ФИО14 было передано транспортное средство после отстранения подсудимого от его управления, а не определено на штрафную стоянку для транспортных средств, как раз в связи с тем, что событие имело место в зимнее время, подсудимый и его семья иногородние, в автомобиле находились несовершеннолетние. На правдивость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия указывает и их подробно содержание, указание ФИО2 конкретного места, где он сел за руль автомобиля, причин и событий этому предшествовавших. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11, состоящих в близких родственных отношениях с подсудимым, не достоверными, полагает, что они даны ими с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статёй (ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным, категории небольшой тяжести, и личность подсудимого. ФИО2 социально адаптирован, проживает совместно с семьёй, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие <данные изъяты> детей, в том числе <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и отношения подсудимого к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, несмотря на наличие у подсудимого судимости за аналогичное преступление, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определённых обязанностей в соответствии с частью пятой данной статьи. Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской, возможности неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствуют, как и основания для назначения более мягкого вида наказания по санкции статьи, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижение своих целей.

На момент вынесения настоящего приговора подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок неотбытого наказания составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток. Ввиду неисполненного в части дополнительного наказания приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года семь месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом, но не менее двух раз в месяц; после вступления приговора в законную силу в течение двух месяцев пройти медицинское обследование на наличие алкогольной зависимости, при установлении которой, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . А.В. Сургутская

.