Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело №

УИД 23RS0011-01-2019-001776-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 21августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца: ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ФИО4 с иском, в котором просит исправить ошибку в местоположении границ земельного участка.

С учетом уточнения предмета иска, просят признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считать местоположение границ земельного участка, принадлежащего им, и расположенного по адресу: <адрес> согласованным с ответчиком, внести изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка согласно генерального плану в соответствии с представленным межевым планом, в границах уточненных координат, а также внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого уточнены в 2006-2007 году.

Участок площадью 600 кв.м был предоставлен в 1953 году под застройку ФИО7, правопреемниками которого они являются.

В 1993 году ФИО8 (правопреемнице ФИО7) выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № на земельный участок площадью 600 кв.м.

В 2006 году администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ спорного земельного участка, в соответствии с которым площадь участка составила 597 кв.м.

Проект границ утвержден с учетом существовавшего между участками забора, который не везде совпадал с ровными межевыми линиями.

Указывают на ошибочность данного проекта границ в части неровности общей межи участков сторон и несоответствии площади участка по проекту границ (597 кв.м), площади, указанной в свидетельстве о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение №, выданном ФИО8 в 1993 году, что делает земельный участок неделимым и лишает их возможности произвести раздел земельного участка. находящегося в их общей долевой собственности.

При этом указывают, что межевание земельного участка проведено в 2006-2007 году, когда собственником участка являлась ФИО8, имевшая преклонный возраст, подписавшая акт согласования границ участка по требованию ответчика, по неровному забору, что не отвечало ее интересам и не соответствует генеральному плану их земельного участка 1953 года.

В данной связи, по их мнению, землеустроительные дела 2006-2007 годов по установлению границ участков сторон содержат ошибку в части общей границы участков, данная реестровая ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя иск не признала, указав, что межевание участков сторон проведено в 2006- 2007 годы, то есть в период действия Закона о государственном земельном кадастре от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, согласно которому межевание осуществлялось в соответствии с фактическим местоположением существующих на местности межевых знаков, то есть по существующим ограждениям.

Межевание проведено по фактическому землепользованию (по забору), права истцов не нарушены. Кроме того, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО8

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседании е не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ), на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, границы которого уточнены.

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (правопредшественник ФИО8 и истцов) в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по пер. Западному, 4 в <адрес>.

ФИО8 на основании постановления главы администрации г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно названному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

10 июля 2006 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ земельного участкаистцов №, в соответствии с которым площадь участка составила 597кв.м.

Межевание участка проведено в 2006-2007 году, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, подготовлено МУ города-курорта Геленджик «Градостроительство».

В составе землеустроительного дела имеется проект границ № от 10 июля 2006 года.

В материалы дела представлена копия генерального плана названного земельного участка, подготовленного Бюро инвентаризации г. Геленджика, подписанная землеустроителем.

Из копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка следует, что межевание участка осуществлено в 2006-2007 году.

ФИО4 на основании договора дарения от 01.02.1997 года принадлежит смежный земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, границы земельного участка уточнены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден проект границ земельного участка ответчика №, в соответствии с которым площадь участка составила 729кв.м.

Межевание участка проведено в 2006-2007 году, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, подготовлено ООО «Компанией Инкомтех».

Как следует из кадастрового плана названного земельного участка, сведения о местоположении его границ по итогам межевания внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что межевание их земельного участка выполнено по существующим ограждениям.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером № выявлена невозможность его раздела на два самостоятельных участка, в связи с тем, что минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м, при этом указано, что межевание названного участка выполнено в 2007 году на основании проекта границ № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены по существующим ограждениям, в то же время, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен участок площадью 600 кв.м.

Кадастровый инженер указывает, что применительно к п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимостиот 13.07.2015 N 218-ФЗ генеральный план является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем сделан вывод о том, что при межевании участка истцов была допущена реестровая ошибка, изломанность общей границы участков сторон привела к уменьшению площади указанного участка.

В составе межевого плана имеется заявление ФИО4, адресованное кадастровому инженеру, в котором ответчик выражает свое несогласие с предлагаемым изменением конфигурации общей границы участков сторон, указывая, что межевание участков выполнено в соответствии с законом, действовавшим на момент его проведения.

Кадастровый инженер отмечает, что межевание участка истцов не соответствует положениям Закона о регистрации недвижимости от13.07.2015 N 218-ФЗ и, учитывая несогласие ФИО4 на изменение конфигурации общей границы участков, указывает на необходимость обращения в суд с целью исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Межевание земельного участка (уточнение местоположения его границ) осуществляется в соответствии с законом, действующим в период его проведения.

Так, на момент межевания участка истцов действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008 г.).

Согласно названного Закона, п. 1 ст. 68 Земельного кодексаРоссийской Федерации и статей 1, 17 Закона о землеустройстве (в редакциях, действовавших на момент проведения межевания), межевание осуществлялось в соответствии с фактическим местоположениемсуществующих на местности межевых знаков, то есть по существующим ограждениям.

По указанной причине норма п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 года, к возникшему спору неприменима.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент утверждения проекта границ участка истцов, 2006 год), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местногосамоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии стребованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, проект границ земельного участка истцов был утвержден в 2006 году исходя из фактического землепользования, в соответствии с фактическим ограждением между участками сторон и, применительно к ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в действовавшей редакции), в соответствии действовавшим в указанный период времени законодательством.

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка истцов, межевание осуществлено в соответствии с проектом границ №, утвержденным администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 10 июля 2006 года.

Согласно проекту границ земельного участка истцов, его площадь составила 597 кв.м.

Названный проект границ, утвержденный администрацией муниципального образования город-курортГеленджик, никем не оспорен.

Проведение межевания земельного участка в соответствии с фактическим ограждением (забором), разделяющим участки сторон по настоящее время, истцами не оспаривалось.

Более того, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что межевание проведено по фактическому, хотя бы и неровному ограждению (забору), существующему по настоящее время.

На данное обстоятельство также указано и в прилагаемом к иску заключении кадастрового инженера.

Доводы истцов о том, что ФИО8 выдавалось свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от 25.02.93 г. на земельный участок площадью 600 кв.м и на незаконность, в указанной связи, уменьшения площади участка до 597 кв.м в соответствии с проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

На момент предоставления ФИО8 постановлением главы администрации г. Геленджик от 14.12.1992 года № 3459 земельного участка площадью 600 кв.м действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г. в редакции №1.

Согласно ст.30 названного Кодекса, граждане, заинтересованные в предоставлении им участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны предполагаемые размеры участка и его местоположение.

ФИО8 на основании постановления от 14.12.1992 года № выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от 25.02.93 г. на земельный участок площадью 600 кв.м.

Форма свидетельств о праве на землю в указанное время была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Такие свидетельства не содержали сведений о местоположении границ земельных участков и являлись временными документами, действовавшими до выдачи государственного акта по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

При получении постоянных документов на землю состав земель и их площадь полежали уточнению, - государственный акт включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.

В соответствии с названными нормами права в свидетельстве о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от 25.02.93г., выданном ФИО8 указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Чертеж границ земельного участка, предоставленного ФИО8 и его количественная характеристика, в размере 597 кв.м, указаны в проекте границ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов результатами состоявшегося межевания земельных участков сторон, в силу чего отсутствуют ошибки в местоположении границ спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья