Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-4605/2023;)~М-3637/2023 2-4605/2023 М-3637/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело №--

16RS0№---64

2.204


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Городская клиническая больница №--» ... ... о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Городская клиническая больница №--» ... ..., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи ... ...» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец --.--.---- г. бригадой скорой помощи доставлен в травмпункт АО «Городская клиническая больница №--» ... ... с травмой руки – порез болгаркой. После осмотра истцу был поставлен диагноз: ушиблено-рваная рана н/3 левого с повреждением мышечной части 3,4,5 пальцев и срединного нерва левого предплечья. Истцу была оказана помощь: первичная хирургическая обработка раны (удалены из раны кусочки дерева, наложены швы на рану), наложена асептическая повязка и проведена гипсовая иммобилизация. Рекомендовано наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, перевязки каждый день, снятие швов на 16-й день, прикладывать холод, цифрофлоксацин.

--.--.---- г. состояние истца ухудшилось, из раны появились гнойные выделения, поднялась температура, был сильный озноб и слабость. Истцу был поставлен диагноз: инфицированная рана средней нижней трети левого предплечья. На месте была оказана медицинская помощь, рану обработали перекисью водорода, наложили асептическую повязку, после чего доставили в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» на носилках. В этот день было проведено хирургическое вмешательство – сняты швы, ревизия раны, расширение раны, дренирование раны.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находился на стационарном лечении в отделении хирургии, в результате чего воспаления стихли.

Истец наблюдался у врача хирурга в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ....

--.--.---- г. истец обратился в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... с жалобами на сильные боли в области левого предплечья, в связи с наличием гнойного отделяемого, повышением температуры. --.--.---- г. истцу проведена операция в ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ..., где он находился на стационарном лечении до --.--.---- г..

В период до января 2023 года состояние истца не улучшалось. --.--.---- г. хирургами ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... ... рекомендовано плановое оперативное лечение в отделении кистевой хирургии.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии и травматологических больных ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» ... .... --.--.---- г. истцу была проведена операция «некрэктомия левого предплечья, удаление инородных тел».

Истец считает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к ухудшениям, причиной которых явилось наличие в ране инородного тела (два кусочка от дерева).

Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания. Истец не имел возможности вести привычный образ жизни, у него постоянно болела рука, было онемение пальцев.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи ... ...» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель АО «Городская клиническая больница №--» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Городская клиническая больница №--" в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи ... ...", ГАУЗ "Городская клиническая больница №--", ЧУЗ "Кб "РЖД-Медицина" ... ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от --.--.---- г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33).

Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» с травмой руки – порез болгаркой.

Из справки №-- приемного отделения АО «Городская клиническая больница №--» ... ... следует, что ФИО1 находился на амбулаторном приеме в АО «ГКБ №--» ... ... --.--.---- г.. Диагноз: ушибленно-рваная рана н/3 левого предплечья с повреждением сухожилий и мышечной части сгибателей пальцев 3, 4, 5 пальца и среднего нерва. Оказанная помощь: Осмотр, ПХО раны левого предплечья. Асептическая повязка. Гипсовая лонгета. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни №-- ЧУЗ "Кб "РЖД-Медицина" ... ..., ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении хирургии с 08 по --.--.---- г. с диагнозом: Флегмона левого предплечья. Артериальная гипертония 3 степени. Риск 4. Целевое АД 130-139/70-79. Анемия легкой тяжести. Операция: снятие швов, ревизия раны, расширение раны, дренирование раны от --.--.---- г..

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №-- ГАУЗ «ГКБ №--» ... ... следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 19 сентября по --.--.---- г. с диагнозом: Посттравматическая инфицированная рана левого предплечья, с повреждением локтевого нерва. Лечение: операция --.--.---- г. некроэктомия левого предплечья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №-- ГАУЗ «ГКБ №--» ... ... следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 06 по --.--.---- г. с диагнозом: Посттравматическая инфицированная рана левого предплечья с наличием инородных тел. Посттравматическое застарелое повреждение сухожилий локтевого сгибателей кисти и повреждение локтевого нерва левого предплечья. Лечение: операция --.--.---- г.. Некроэктомия левого предплечья, удаление инородных тел.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ему причинены нравственные и физические страдания.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено врачам-специалистам ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Как следует из заключения ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за №--, соответствие критериям качества оказания медицинской помощи, применимо при выполнении экспертизы качества (Приказ МЗ РФ от --.--.---- г. №--н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), которая согласно части 2 статьи 58 Федерального закона №-- от --.--.---- г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является отдельным видом медицинской экспертизы. При оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «Городской клинической больнице №--» ... ... --.--.---- г., экспертной комиссией выявлено несоответствие Приказу МЗ РФ от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» - не направлен (не госпитализирован) в отделение травматологии для оказания стационарной помощи. Прямой причинно-следственной связи между несоответствием, указанным в ответе на вопрос №--, и наступлением неблагоприятного исхода у ФИО1 не имеется. Вред здоровью, в результате оказания медицинской помощи, не причинен.

Как следует из исследовательской части заключения, наличие такой травмы как у ФИО1 (глубокой ушиблено-равной раны с повреждением мышц/сухожилий предплечья, серединного нерва), причиненной пилой в «грязных» условиях, даже при условии оказании надлежащей, своевременной медицинской помощи гарантировано (практически в 100% случаев) не позволило бы избежать нагноения и развития флегмоны, поскольку обсеменение мягких тканей микроорганизмами происходит в момент самого травмирования.

Однако, вероятность наступления неблагоприятного исхода в виде удлинения сроков лечения, необходимости неоднократного оперативного вмешательства, по мнению экспертной комиссии, была бы ниже. Причем, данная вероятность не может быть оценена в каком-либо количественном отношении (в долях, процентах), в виду отсутствия методик такого определения. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что связь между отсутствием госпитализации (направления) в отделение травматологии для оказания стационарной помощи при осмотре --.--.---- г. в ГКБ №-- и наступлением неблагоприятного исхода не имеет прямого характера, в связи с чем, не позволяет высказаться о том, что вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГКБ №--.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи с негативными последствиями, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что претерпевание истцом неблагоприятных последствий имело место в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика – АО «ГКБ №--» ... ... причинившими вред здоровью истца.

В ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости снятия швов, ревизии раны, расширения раны, дренирования раны, установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями АО «ГКБ №--» ... ... и какими-либо неблагоприятными последствиями, наступившими в результате оказанной медицинской услуги не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Как следует из материалов дела, в представленной медицинской документации имеется бланк Информированного добровольного отказа от проведения профилактических прививок (иммунопрофилактики столбняка) с подписью ФИО1. Также отмечено, что «От предложенной госпитализации отказался, о последствиях предупрежден». Вместе с тем, в нарушение положений закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинской документации ФИО1 бланк Информированного добровольного согласия на отказ от госпитализации, подписанный истцом, не содержится.

Истец в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что отказался от госпитализации, между тем, непредставлением ФИО1 бланка Информированного добровольного отказа от госпитализации, подтверждающего доведение до пациента соответствующей информации о последствиях для больного такого отказа, нарушены права пациента.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 7 500 рублей (15 000/2)).

Определением суда от --.--.---- г. ода была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», за счет средств федерального бюджета.

Общая стоимость экспертизы составила 60 670 рублей (л.д. 199), согласно определению суда расходы по экспертизе возложены судом на стороны в равных долях – по 30 335 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги судом отказано, при этом взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд находит, что расходы по экспертизе подлежат возмещению сторонами в долевом порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГКБ №--» ... ... предварительно внес на депозитный счет 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Указанная сумма, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, поскольку расходы по экспертизе оплачены ответчиком не в полном объеме, с АО «ГКБ №--» ... ... в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежит взысканию сумма в размере 5 335 рублей (30 335 – 25 000).

Истцом стоимость экспертизы, согласно материалам дела, оплачена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городская клиническая больница №--» ... ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт 92 01 №--) 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные --.--.---- г. (платежное поручение №--), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»; банк получателя – отделение – НБ ... ... России//УФК по ... ...; расчетный счет – <***>; корр. счет 40№--; БИК 019205400.

Взыскать с акционерного общества «Городская клиническая больница №--» ... ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 335 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Городская клиническая больница №--» ... ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..