Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-682/2020

Дело № 2-682\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца адвоката Валиевой О.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Даренских Е.Ю. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции квартиры, обязании привести квартиру в предыдущее состояние, произвести демонтаж надстроенного второго этажа и пристроя к дому,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконной реконструкции АДРЕС, обязании ответчика привести квартиру АДРЕС предыдущее состояние: произвести демонтаж надстроенного второго этажа и пристроя к дому.

В обоснование указано следующее: истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Жилой дом АДРЕС состоит из двух квартир - № и №. Квартира № находится в долевой собственности истца и ответчика по 1\2 доле у каждой в порядке наследования, а собственником квартиры № является сестра истца - ФИО4

ФИО4 произведено увеличение площади и этажности квартиры №, кроме того, увеличена площадь ее земельного участка за счет захвата земли, находящейся в муниципальной собственности. Произведенная ФИО4 реконструкция жилого дома нарушает ее права собственника, возведенный второй этаж закрывает солнечный свет, строительный мусор свален на ее земельном участке, перепланировкой нарушены инженерные системы (водопровод, канализация). Разводка труб водоснабжения произведена с нарушением СНиП 2.04-01-85, в связи с чем нарушена подача воды, что повлекло невозможность использования инженерных систем по назначению, отсутствует водоснабжение. Кроме того, пристрой к квартире № 2 осуществлен ответчиком по меже между квартирами и располагается за границами ее земельного участка, тогда как согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. Таким образом, возведенное двухэтажное строение нарушает инсоляцию стены принадлежащей ей квартиры № 1 и земельного участка в этой части, а также увеличивает нагрузку на стены дома, что может привести к обрушению здания. По сообщению заместителя главы Администрации Сосновского муниципального района от 30.11.2018г. информация о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома АДРЕС, а администрации Сосновсого муниципального района отсутствует. Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать незаконную конструкцию и привести все в первоначальное положение.

По ее обращению Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области проведена проверка, в результате которой составлен акт о выявлении самовольной постройки и направлен в Администрацию Сосновского района для принятия мер, однако, никаких мер Администрацией Сосновского муниципального района не было принято.

(л.д. 6-9 т. № 1)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца - ФИО5 (по доверенности) на исковых требованиях настаивает, после ознакомления с выводами эксперта исковые требования не изменили.

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Даренских Е.Ю. с иском не согласна, поддержала письменные возражения ответчика ФИО4 о том, что исковые требования являются необоснованными.

В данных возражения ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца о том, что, якобы разводка труб водоснабжения произведена с нарушением СНиП 2.04-01-85, в связи с чем нарушена подача воды, что повлекло невозможность использования инженерных систем по назначению, отсутствует водоснабжение. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из-за возведенного пристроя к жилому дому (квартира №) не нарушена система водоснабжения на принадлежащей истцу 1\2 доли в праве собственности, она никак не затронута по причине нахождения ее в другом месте. Канализационный колодец находится во дворе. В квартире №, принадлежащей ей и истцу, канализация работает. Поскольку дом постройки 1971-1972г.г., а трубы в нем никто не менял, потому трубы сантехнические устаревшие. Кроме того, не совершались действия, влекущие нарушения прав ФИО6 как собственника доли жилого помещения и земельного участка. Выводы истца в этой части не подтверждены заключением эксперта № от 10 сентября 2020 года. Истец приняла в порядке наследования 1\2 долю в праве собственности на <...> и земельный участок, однако, никогда не вселялась и не проживала в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире и в настоящее время не высказывает намерений вселиться в принадлежащее ей жилье. У истца имеется жилье в АДРЕС. Кроме того, порядок пользования жилым помещением и земельным участком, принадлежащим им с истцом, не определен, также выдела в натуре указанного жилого помещения и земельного участка, не производилось. Потому невозможно определить, что именно права истца нарушены возведенным пристроем на принадлежащей ответчику квартире, в том числе, в том, что возведенное двухэтажное здание "нарушает инсоляцию стены", принадлежащей истцу квартиры № и земельного участка в этой части, ссылается на ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Третьи лица Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области и Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района извещены, представители не явились, мнение по иску не направили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела суд установил, что, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 года ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 1\2 доли у каждой праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м. АДРЕС.

(л.д.76-80 т. №)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 года ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 1\2 доли у каждой праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, АДРЕС

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют.

(л.д.81-87 т. №)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 года ФИО4 является сособственником земельного участка с кадастровым № площадью 868 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, АДРЕС Право собственности зарегистрировано 10.01.2008г.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(л.д. 85-94, 101 т. №)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006г. ФИО4 является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м. АДРЕС.

(л.д. 102 т. №)

Из фактических обстоятельств следует, что АДРЕС состоит из двух квартир - № и №. Квартиры имеют смежную стену.

Из пояснений представителей сторон по делу следует, что к квартире № ответчиком был осуществлен пристрой, а также надстроен второй этаж.

По обращению ФИО3 о самовольной реконструкции жилого дома от 17.06.2019г. Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО4

При проведении проверки установлено: согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 24.01.2006г. объект права: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м. АДРЕС В настоящее время этажность дома и его площадь увеличены: выполнена надстройка второго этажа, пристрой к дому, то есть, выполнена реконструкция жилого дома, правоустанавливающие документы на выполнение работ по реконструкции не представлены.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: выполнена реконструкция квартиры № с увеличением площади застройки. Выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

(л.д. 95-104 т. №)

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- соответствует ли реконструированная часть жилого дома, расположенная АДРЕС градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли указанные надстрой и пристрой инсоляцию квартиры и земельного участка истицы, работу инженерных систем дома

- если реконструированная часть жилого дома, расположенная АДРЕС не соответствует нормам и правилам, возможно ли устранение нарушений без демонтажа реконструированной части жилого дома - надстроенного второго этажа и пристроя к дому.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ").

Согласно заключению судебного эксперта:

Жилой дом, состоящий из квартир № и № (литера А) обладает признаками жилого дома блокированной застройки и потому следует руководствоваться требованиям к блокированным жилым домам.

С северо-восточной стороны реконструированная часть жилого дома выходит за границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН на величину от 0,3 от 3,5 м. С северо-восточной стороны реконструированная часть жилого дома, а именно пристрой, возведенный с северо-восточной стороны над которым возведен 2-ой этаж, расположен в охранной зоне ЛЭП 0,4кВ, согласно сведения из ЕГРН. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сетевой организацией работ по реконструкции объекта исследования. Реконструкция части жилого дома, выполненная в границах охранной зоны ЛЭП без согласования сетевой организацией является нарушением п.п.а п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.20092 №.

Реконструированная часть жилого дома создает затенение территории земельного участка с КН №. Площадь участка затенения, на котором не обеспечивается непрерывная инсоляция продолжительностью 3 часа и суммарная инсоляция продолжительностью 3,5 часа, составляет 98,1 кв.м.

В помещениях 1 и 2 квартиры № инсоляция помещения через оконные проемы, ориентированные на северо-запад невозможна в любой период времени и не зависит от реконструкции части жилого дома. Инсоляция помещений 2 и 3 квартиры № через оконные проемы, ориентированные на северо-восток препятствует реконструированная часть жилого дома, создающая тень. Нарушены требования п.3.1, СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01, п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2645-10.

В результате проведенного исследования экспертами выявлены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, Правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения.

При этом в Заключении выделены нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка с КН №, а именно:

1. Пристрой и 2-ой этаж над ним с северо-восточной стороны от жилого дома препятствует инсоляции жилых комнат в квартире № с КН № и инсоляции земельного участка с КН № на площади 98,1 кв.м. (нарушение пункта 3.1, СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01, п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2645-10 и п.4.1.6 СП 30-102-99 соответственно).

2. Реконструкция произведена без соблюдения противопожарных отступов. Расстояние от реконструированной части жилого дома до жилого помещения - квартиры с КН № составляет от 0 до 2,2м, что менее 12,0 м (нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013). Сохранение реконструированной части жилого дома в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает инсоляцию жилых посещений квартиры с КН № АДРЕС земельного участка с КН № на площади 98,1 кв.м. Определить влияние системы водопровода реконструированной части жилого дома на систему водопровода квартиры с КН № не представляется возможным. Системы газоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления реконструированной части жилого дома не влияют на работу аналогичных инженерных систем квартиры с КН № АДРЕС.

На вопрос № экспертом сделан вывод, что устранение выявленных нарушений без демонтажа пристроя с северо-восточной стороны и надстроенного над ним 2-го этажа невозможно. Для устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка с КН №, следует выполнить следующие работы:

1. демонтировать двухэтажный пристрой, расположенный с северо-восточной стороны от части жилого дома по АДРЕС, а также часть второго этажа надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (литера А).

2. стену 2-го этажа, обращенную в сторону земельного участка с КН №, выполнить противопожарной 1-ого типа, например, кирпичной толщиной 250мм;

3. противопожарная стена должна быть выполнена с возвышением над кровлей 60 см и выступами на наружную плоскость стен не менее 30см. Также стена должна выходить за границы пристроя, в котором размещены помещения 8, 9, 10 и 11 первого этажа, расположенного с юго-западной стороны от жилого дома.

При условии выполнения вышеуказанных работ реконструированная часть жилого дома не будет представлять угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка с КН №3, а также граждан на прилегающей территории общего пользования.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; установлено, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, которая приняла в порядке наследования 1\2 долю в праве собственности на АДРЕС и земельный участок, никогда не вселялась и не проживала в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, что у истца имеется иное жилье в АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель желает вселиться в АДРЕС и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При этом, само по себе наличие иного жилья не влечет каких-либо ограничений для истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок.

Суд принимает во внимание, что у ответчика также имеется в собственности иное жилое помещение, помимо доли в квартире и земельном участке АДРЕС.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что порядок пользования жилым помещением и земельным участком, принадлежащим им с истцом, не определен, а выдела в натуре указанного жилого помещения и земельного участка, не производилось и потому, по мнению ответчика, невозможно определить, что именно права истца нарушены возведенным пристроем на принадлежащей ответчику квартире.

Отсутствие выдела доли в праве общей долевой собственности в квартире и земельном участке по адресу: АДРЕС отсутствие сложившегося порядка пользования предполагает, что ФИО6 имеет право пользоваться всем помещением и всем земельным участком по указанному адресу до определения порядка пользования либо выдела долей, а потому вправе требовать устранения нарушения своего права собственника при возведении ответчиком самовольной постройки с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, суд учитывает, что представитель ответчика сообщила о готовности ФИО4 выполнить стену 2-го этажа реконструированной квартиры, обращенную в сторону земельного участка с КН №, противопожарной, с возвышением над кровлей 60 см и выступами на наружную плоскость стен не менее 30см. для соблюдения требований противопожарной безопасности.

Учитывая выводы эксперта о том, что при условии выполнения вышеуказанных работ реконструированная часть жилого дома не будет представлять угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка с КН №, а также граждан на прилегающей территории общего пользования, суд приходит к выводу, что восстановление прав ФИО6 возможно путем демонтажа двухэтажного пристроя, расположенного с северо-восточной стороны от части жилого дома по адресу: АДРЕС, а также части второго этажа надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (литера А).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае демонтаж двухэтажного пристроя, расположенного с северо-восточной стороны от части жилого дома АДРЕС, а также части второго этажа надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (литера А) будет соразмерен как избранному способу защиты гражданских прав, так и характеру и степени допущенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 демонтировать двухэтажный пристрой, расположенный с северо-восточной стороны от части жилого дома АДРЕС, а также часть второго этажа надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (литера А).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1