Решение № 12-337/2023 12-61/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-337/2023

№ 12-61/2024

УИД 03MS0149-01-2023-003071-75


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г.ФИО1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

с участием защитника ФИО2 – Нигматуллина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Ф.И.О.3, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2023-3-493, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Свои требования заявитель мотивировал тем, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.11.2023 г., также слушание дела прошло в отсутствии его защитника, что нарушило его право на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей, его защитником было подано ходатайство о запросе документов о прохождении лечения в Учалинском ЦГБ, но ни он, ни его защитник не были ознакомлены с документами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в суд 20.11.2023 г. (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления (л.д.59).

В судебном заседании защитник Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. №716 (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут Ф.И.О.1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, по <адрес> Б, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.И.О.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому Ф.И.О.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, Ф.И.О.1 в виду наличия у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 отказался (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.14),

- справкой в отношении Ф.И.О.1 о получении водительского удостоверения (л.д.15);

- видеозаписью (л.д.22).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ф.И.О.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ф.И.О.5 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 г. №876-О, от 19 декабря 2017 г. №3062-О, от 26 марта 2019 г. №827-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Доводы защиты, влекущие, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО2 и его защитник, допущенный к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения дела на 09 ноября 2023 г. извещались надлежащим образом (л.д.39,40).

Таким образом, право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф.Латыпова