Апелляционное определение № 33-16644/2025 33-382/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2022-001902-30

дело № 33-382/2026 (33-16644/2025; 13-295/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, освобождении нежилого помещения, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, суд

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - удовлетворены. У ФИО1 изъято путем выкупа недвижимое имущество – нежилое помещение – помещение <№> площадью 134,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4 070 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 15958 555 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложена на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Прекращено право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Признано право собственности муниципального образования Серовский городской округ на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. На ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и иного имущества в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены. С ФИО1 в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 27.02.2025 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2024. Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекращено.

28.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 148000 руб. (расходы по оплате услуг представителя – 21 000 руб., по оплате услуг оценщика – 39000 руб., по оплате судебных экспертиз 60000 руб. + 28000 руб.).

Представитель истцов в представленных письменных возражениях против удовлетворения заявления возражала, указав, что сумма судебных издержек является завышенной, сформировавшая в суде судебная практика по аналогичным делам свидетельствует о небольшой степени сложности рассматриваемого дела и выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, что исключало повышенную нагрузку представителя, объем применяемого законодательства РФ по рассмотренному спору незначителен, решение суд принимал по уже имеющимся в деле доказательствам, основывался на произведенной судебной экспертизе.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб. (15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя + 60000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СУДЭКС»). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С таким определением в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг оценщика 39000 руб., по оплате судебной экспертизы 28000 руб. не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение в указанной части отменить, принять новое определение с учетом увеличения размера судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом не учтено, что расходы в размере 39000 руб. за составление ООО «Регион Оценка» отчета об оценке являлись необходимыми при подаче отзыва на исковое заявление (в целях подтверждения несогласия с размером выкупной стоимости изымаемого имущества); что наличие нескольких оценочных отчетов в материалах дела послужили основанием к назначению судебной экспертизы, которая поручена ООО «Альт-Энерго», оплату которой производил ответчик в размере 28000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал, материалы дела № 2-549/2024, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - удовлетворены. У ФИО1 изъято путем выкупа недвижимое имущество – нежилое помещение – помещение <№> площадью 134,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4 070 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 15958 555 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложена на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Прекращено право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Признано право собственности муниципального образования Серовский городской округ на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. На ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и иного имущества в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены. С ФИО1 в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 27.02.2025 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2024. Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекращено.

Удовлетворяя заявление о возмещении ФИО1 расходов в части проведения судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» (общая стоимость 60000 руб., которая была оплачена ответчиком), суд первой инстанции исходил того, что выкупная цена, подлежащая взысканию в пользу ответчика, определена судом на основании экспертного заключения № 139 ООО «СУДЭКС», которая превышает размер выкупной стоимости, определенной и поддерживаемой истцами (3007696 руб. 75 коп.), что свидетельствует о том, что решение в этой части было принято в пользу ответчика (15958 555 руб.). В связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из разумного размера расходов на оплату услуг представителя, который снизил с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов на представителя в сумме 6000 руб. (за консультацию, изучение документов, составление заявления о выкупе помещения, взыскании убытков, изготовление ходатайства по отсрочке уплаты госпошлины), суд первой инстанции исходил из того, что проделанная работа представителя не относится к рассматриваемому делу, а поданное ФИО1 исковое заявление было возвращено судом, не принявшим его к производству, ввиду наличия судебного решения, вступившего в законную силу (материал № 9-182/2023).

В указанной части постановленное определение не обжалуется.

Отказывая во взыскании расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», в сумме 39 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Альт-Энерго», в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции исходил того, что при рассмотрении иска они не были приняты судом в качестве доказательств по делу, ввиду подготовки с нарушениями требований закона, а также утратой действия, в течение которого они могли быть применены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы и разъяснения, в результате чего при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов суд не опроверг доводы заявителя о необходимости несения расходов на составление отчетов об оценке при подаче отзыва на исковое заявление, в целях подтверждения несогласия с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, предложенного стороной истца.

Как следует из материала, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных за составление отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», ответчиком ФИО1 представлены: договор от 26.07.2023 № 152-23 и кассовый чек № 2 от 27.07.2023 (л.д. 17, 20-30), договор от 11.05.2023 № 95-23 и кассовый чек № 1 от 11.07.2023, № 1 от 03.07.2023 (л.д.17-18, 31-41).

Учитывая, что существенная разница в заявленном и удовлетворенном судом размере исковых требований о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, при формальном удовлетворении таких требований истца должна быть расценена как разрешение спора в том числе и в пользу ответчика, то у последнего возникло соответствующее право на возмещение судебных расходов. Несение ответчиком расходов на услуги по составлению отчетов об оценке, которыми он руководствовался при подаче отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Согласно представленным ответчиком документам по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», общая стоимость работ за подготовку отчетов составила 39 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате отчетов об оценке подлежат распределению следующим образом: 3007 696 руб. 75 коп. (заявленные требования) / 15958 555 руб. (удовлетворенные требования) х 100% = 18,85% (удовлетворены заявленные требования), 100% -18,85% = 81,15% (в пользу ответчика).

Таким образом, с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «КУМИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», в размере 31 648 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 39 000 руб. х 81,15% = 31 648 руб. 50 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы (проведение которой было поручено ООО «Альт-Энерго»), поскольку данное заключение признано судом первой инстанции недостоверным, подготовленным с нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

При таких обстоятельствах, постановленное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных за составление отчетов об оценке, подготовленных ООО «Регион Оценка», с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО1 понесенных расходов в размере 31 648 руб. 50 коп. (расходы по оплате услуг ООО «Регион Оценка»)

Кроме того, с Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 2 434 руб. 50 коп. (3000 руб. * 81,15%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Регион Оценка», разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Регион Оценка» по составлению отчетов об оценке в размере 31648 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 2434 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.Б. Доева