Приговор № 1-117/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020 (уголовное дело № 11901320007112040)

УИД 42RS0010-01-2020-000167-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 13 апреля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08 ноября 2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 15 декабря 2019 года, около 09 часов 15 минут, находясь около здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, разбил локтем правой руки стекло задней левой двери, и, открыв дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Г., после чего, завел автомобиль путем соединения проводов замка зажигания и начал на нем движение, которое осуществлял по улицам города Киселевска и города Белова до тех пор, пока в 14 часов 16 декабря 2019 года не оставил автомобиль около <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Г..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-68, л.д. 113-116 т.1) из которых следует, что 15 декабря 2019 года около 08 часов он приехал в город Киселевск, чтобы посмотреть город. В г. Киселевске он стал ходить по улицам города. 15 декабря 2019 года спустя около 1 часа, он прошел мимо стадиона, после этого он пошел от стадиона вниз и когда спустя около 15 минут, он проходил мимо административного здания, расположенного по какому адресу он не знает, то увидел возле этого здания автомобиль <данные изъяты>, гос. №, буквенного обозначения он не запомнил, синего цвета, и решил проникнуть в него, чтобы прокатиться на нем, а затем уехать на нем домой. Когда он находился около автомобиля <данные изъяты>, то к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил довезти его до автовокзала, он ему сказал, что если заведет автомобиль, то довезет его до автовокзала. Мужчина отошел на некоторое время от него. Он подошел к автомобилю и разбил локтем правой руки заднее боковое стекло слева, чтобы затем открыть дверь автомобиля и попасть в него. После того, как он открыл заднюю левую дверь автомобиля, то открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на переднее левое сиденье, при этом сигнализация на автомобиле не сработала. Он не видел, чтобы из здания, около которого был припаркован автомобиль, кто-то выходил. Он снял кожух с замка зажигания, а затем, вставив мизинец в замок зажигания, завел автомобиль. Когда он завел автомобиль, он позвал мужчину, которому нужно было доехать до автовокзала, мужчина сел на заднее сидение, после чего, он начал движение на автомобиле, сначала доехал до автовокзала г. Киселевска, где высадил мужчину, после чего поехал домой в город Белово, угнанный автомобиль оставил возле своего дома. 16 декабря 2019 года около 09 часов он решил вернуть данный автомобиль владельцу в город Киселевск, так как понимал, что совершил преступление - угон и нужно вернуть автомобиль. В этот же день, около 14 часов в бардачке автомобиля он нашел свидетельство о регистрации автомобиля, кто владелец по документам он не помнит, только помнит, что владелец мужчина, где также был указан его адрес: <адрес>. Он приехал в <адрес>, где возле многоквартирного жилого <адрес>, оставил автомобиль. 17 декабря 2019 года, когда с ним работали сотрудники полиции города Белова по фактам угонов, которые он совершил в ночь на 15 декабря 2019 года в городе Белово, он им рассказал об угоне автомобиля <данные изъяты>, совершенном в городе Киселевске, от него была принята явка с повинной. Вину свою в том, что он 15 декабря 2019 года, около 09 часов 15 минут, находясь по <адрес>, угнал автомобиль без цели хищения и распоряжения им, чтобы прокатиться на нем, а затем уехать на данном автомобиле домой, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2019 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, серебристо-синего цвета, 2000 года выпуска за 35 000 рублей. Автомобиль требовал ремонта, поэтому он его отремонтировал и потратил на это около 15 000 рублей. На 15 декабря 2019 года стоимость автомобиля оценивает в 50 000 рублей, так как автомобиль на тот момент был технически исправен, внешних повреждений не имел. Его автомобиль оборудован сигнализацией. 15 декабря 2019 года около 07 часов на данном автомобиле он приехал на работу к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, поставил автомобиль около крыльца здания, сам зашел в помещение, автомобиль на сигнализацию не поставил. Около 09 часов через окно первого этажа увидел, что возле его автомобиля ходит ранее ему незнакомый парень. Он вышел на крыльцо и крикнул парню, почему он ходит возле его автомобиля. Однако парень не отреагировал на его замечания и продолжал ходить возле его автомобиля, при этом он в автомобиль не садился. Спустя 15 минут он опять подошел к окну, чтобы посмотреть, что происходит на улице и в порядке ли его автомобиль. Когда он подошел к окну, то услышал звук заведенного автомобиля, он сразу понял, что это его автомобиль завелся, так как на парковочной площадке кроме его автомобиля других не было, и увидел, что его автомобиль отъезжает от здания <данные изъяты> после чего, сразу же нажал КТС, которой оборудовано данное здание. Сразу же приехали сотрудники Росгвардии, полиции, которым он рассказал о случившемся. 17 декабря 2019 года около 14 часов ему позвонила мать Г., которая проживает по <адрес> и сообщила, что возле ее дома стоит его автомобиль. Когда он поехал к дому матери, то увидел, что возле ее дома стоит его автомобиль и рядом с ним находятся сотрудники полиции, которые в его присутствии осмотрели его автомобиль, на котором были повреждения: разбита задняя боковая форточка слева, вырван замок зажигания, сломана защитная панель руля, замка зажигания и аварийного сигнала. В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, принес ему свои извинения. Он не настаивает на назначении для подсудимого ФИО1 строгого наказания, так как ему полностью возмещен причиненный ущерб и принесены извинения.

Свидетель К. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи ее с отказом от дачи показаний, данные ею показания в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117-119 т.1) из которых следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, охарактеризовать его может с положительной стороны. 17 декабря 2019 года ФИО1 ей позвонил и рассказал, что находится в Отделе МВД России по г. Киселевску, так как 15 декабря 2019 года он совершил угон автомобиля в г. Киселевске, подробности совершения преступления ФИО3 не рассказывал, только сказал, что 16 декабря 2019 года он пригнал автомобиль в г. Киселевск к дому хозяина. 15 декабря 2019 года она находилась на работе и не видела, на чем ФИО1 приехал домой, около дома автомобиль <данные изъяты> не видела, так как не обращала внимания. ФИО1 раскаивается в содеянном.

Свидетель Д., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 107-109 т.1) пояснил, что 18 декабря 2019 года, около 20 часов, он находился в Отделе МВД России по г. Киселевску, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В качестве второго понятого сотрудник полиции пригласил ранее незнакомого ему Ж. Их пригласили в кабинет №, где находилась дознаватель, ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО1, и адвокат. Дознаватель пояснила, что ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу, и что в ходе дознания необходимо установить место, откуда ФИО1 угнал автомобиль. После этого они все проследовали к месту, которое указал ФИО1. Подъехав к зданию, расположенному по <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. Данное здание является зданием <данные изъяты> Они все вышли из автомобиля, и ФИО1 указал место слева от крыльца данного здания, пояснив, что 15 декабря 2019 года угнал отсюда автомобиль <данные изъяты>, на котором уехал в г. Белово.

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 120-122 т.1) пояснила, что Г. <данные изъяты> работает охранником в г. Киселевске, ранее он осуществлял охрану здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. У Г. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 15 декабря 2019 года утром ей позвонил Г., который находился на смене в помещении <данные изъяты>», и рассказал, что неизвестные люди угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № от здания <данные изъяты>», и что по данному факту он обратился в полицию. 17 декабря 2019 года около 16 часов она обнаружила с торца своего <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Г.. В автомобиле была разбита задняя боковая левая форточка, вырван замок зажигания, сломана панель руля. Она позвонила Г. и сообщила о том, что его автомобиль стоит около их дома. Г. сообщил об обнаружении автомобиля в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и Г.. Г.. ей позднее рассказал, что сотрудники полиции нашли человека, который угнал принадлежащий ему автомобиль.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 123-125 т.1) пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». В ходе проводимой работы по раскрытию преступлений 17.12.2019 года от ФИО1 им была принята явка с повинной, он зарегистрировал протокол явки с повинной в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за №. Протокол явки с повинной был направлен почтой в Отдел МВД России по г. Киселевску.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года (л.д.11-13 т.1) следует, что была осмотрена территория около здания <данные изъяты> по <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 15 декабря 2019 года с камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года (л.д.31-34 т.1) следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий у <адрес>, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации ТС.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года (л.д.40-45 т.1) следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий в гаражном боксе Отдела МВД России по г. Киселевску, в ходе которого изъяты 2 комплекта ключей, барсетка, водительское удостоверение и страховой полис, выданные на имя Г., а также следы папиллярных линий. Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2019 года (л.д.46-51 т.1), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 52).

Согласно расписке от 18 декабря 2019 года (л.д.53) Г. возвращены: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2 комплекта ключей, барсетка, водительское удостоверение и страховой полис, выданные на имя Г..

Из протокола проверки показаний на месте от 18 декабря 2019 года (л.д.69-75 т.1), следует, что подозреваемый ФИО1 указал и пояснил, что от здания, расположенного по <адрес>, он 15 декабря 2019 года угнал автомобиль <данные изъяты>, чтобы на нем уехать в г. Белово.

Согласно протокола явки с повинной от 17 декабря 2019 года (л.д.90 т.1) следует, что ФИО1 сообщил о том, что 15 декабря 2019 года утром в г. Киселевске он угнал автомобиль <данные изъяты>, на котором катался, затем, увидев адрес владельца в документах, поставил угнанный автомобиль по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 23 декабря 2019 года (л.д.101-104) следует, что были осмотрены: видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 15 декабря 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> по <адрес>, на записи зафиксирован факт угона автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Г.. Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15 декабря 2019 года, установленных на здании <данные изъяты> по <адрес> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.106 т.1).

Из заключения эксперта № от 15 января 2020 года (л.д.127-130 т.1), следует, что следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №5, 6, 7, 8, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, обнаруженный на дефлекторе капота и перекопированный на липкую ленту №6, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Коммунальная, 19 18 декабря 2019 года, оставлен правой ладонью ФИО1.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, следственные действия, которые необходимо провести с участием понятых, проведены с их участием, заключение экспертизы выполнено экспертами соответствующей квалификации, научно обосновано, содержит ответы на постановленные вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. Поэтому суд признаёт перечисленные выше в приговоре суда письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшего Г., свидетелей Д., К., Т., П. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Г. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, имевшего место 15 декабря 2019 года в городе Киселевске подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судимость ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11. 2019 по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает проверку показаний на месте и участием ФИО1 и его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и брата, беременность гражданской супруги подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение искренних извинений потерпевшему Г. суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в Кемеровской области в г. Белово с братом, матерью, которым оказывает социально- бытовую помощь, а также с гражданской супругой, оказывает социально- бытовую помощь престарелой бабушке, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы и по месту учебы, в период учебы награждался почетными грамотами за участие в спортивных мероприятиях и участие в общественной жизни.

При определении наказания суд учитывает, что потерпевший Г. не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1, так как он возместил причиненный преступлением материальный ущерб, и принес ему извинения.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении него более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном размере, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Подсудимый ФИО1 осужден 08.11.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года шесть месяцев.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения, установленного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11. 2019.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что по сообщению начальника филиала по г. Белово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу за период отбывания наказания ФИО1 нарушений не имеет, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11. 2019.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 от 08 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, при постановлении приговора оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 подп. 5,6 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации 18 декабря 2019 года, освобожден из ИВС г. Киселевска 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательном сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего проживания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2 комплекта ключей, барсетку, водительское удостоверение и страховой полис, выданные на имя Г..– возвращенные потерпевшему Г. под расписку, считать возращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 15 декабря 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации 18 декабря 2019 года, освобожден из ИВС г. Киселевска 20 декабря 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.