Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-7775/2016;)~М-6677/2016 2-7775/2016 М-6677/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МАУ «МФЦ» об устранении препятствий в праве пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ» об устранении препятствий в праве пользования.

В обоснование своей позиции истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Напротив окон квартиры к дому примыкает двухэтажная пристройка, являющаяся частью жилого дома: нежилое помещение, в котором находится МАУ «МФЦ». Окна трех спален квартиры истица выходят к указанному нежилому помещению – пристрою. На крыше нежилого помещения – пристроя, вблизи окон квартиры истца размещены и работают не только в рабочее время, но и во вне рабочее, принадлежащие ответчику сплит системы. Общее число размещенных на крыше систем составляет 10 единиц, 7 из которых являются мощными «кассетными» системами, предназначенные для охлаждения больших площадей. Исходя из положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.246 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.36 ЖК РФ, ст.44 ЖК РФ и п. 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, для установки кондиционеров необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Ответчик не исполнил порядок проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционеров предусмотренный ст.ст. 44, 46 ЖК РФ. Истец и иные собственники помещений в доме своего согласия на установку кондиционеров ответчику не давали. Таким образом, ответчик установил кондиционеры с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома. Кроме того, отсутствует информация о соблюдении ответчиком при монтаже и использовании кондиционеров санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации вышеуказанных кондиционеров МАУ «МФЦ» нарушило положения ст.6.4 КоАП РФ, а именно санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать МАУ «МФЦ» перенести кондиционеры, установленные на крыше нежилого помещения – пристроя, по адресу: <адрес>, на фасад пристроя, взыскать с МАУ «МФЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кондиционеры шумят круглосуточно, установленная МАУ «МФЦ» защитная стойка при ветре вибрирует, создавая тем самым дополнительные шумы. Расположение их квартиры таково, что обзор изо всех окон направлен на все кондиционеры ответчика, при этом шум также исходит от серверной. В их семье трое малолетних детей, которые ночью просыпаются от шума, исходящего от кондиционеров, серверной и защитной стойки. При открывании окон в летний период уровень шума в жилом помещении увеличивается. В результате деятельности ответчика истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что после проведения экспертизы в 2016 году кондиционер в количестве 1 единицы был демонтирован, дополнительно установлены шумозащитные экраны. Однако, после указанных действий, истец для проведения повторных замеров в квартиру не впустил. Считают, что ответчиком предприняты все возможные меры для устранения шума. При этом, истцом не представлено доказательств, что шум исходит именно от кондиционеров, установленных на помещении, где расположено МАУ «МФЦ», учитывая, что окна истца выходят на дорогу, а также кондиционерами пользуются в том числе и другие собственники многоквартирного дома.

Представители третьих лиц мэрии г.о.Тольятти, ООО УК «Жилсервис +» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истец ФИО1 и члены ее семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанная квартира располагается на втором этаже.

Судом установлено, что на крыше пристроя к жилому дому № по <адрес> установлены наружные блоки кондиционеров и сплит-системы (10 ед.), принадлежащие МАУ «МФЦ».

ФИО1 указывает на нарушение ответчиком допустимых норм уровня шума, факт нарушения ответчиком установленных правил в части превышения уровня шума и подтверждается постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МАУ «МФЦ» административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются превышения уровня шума в квартире истца, которые вызваны работой кондиционеров и сплит-систем ответчика.

После привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), МАУ «МФЦ» произведена установка шумозащитного экрана, кондиционер, расположенный в непосредственной близости окон <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был перемещен на торец здания, ДД.ММ.ГГГГ на кондиционеры, расположенные напротив окон квартиры истца МАУ «МФЦ» дополнительно был установлен шумоизоляционный щит с дверным проемом. Также ответчиком суду были представлены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № о монтаже и демонтаже средств кондиционирования в помещениях МАУ «МФЦ», в том числе, по адресу: <адрес> (серверная), техническое задание и перечень видов работ к указанному договору; от ДД.ММ.ГГГГ № об изготовлении и установке шумоизоляционного щита с дверным проемом в помещении МАУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку шумозащитного экрана на вышеуказанном помещении ответчика. В подтверждение произведенных работ ответчик представил фотоматериалы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № результат измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) в жилой квартире по адресу: <адрес>, 2 этаж, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Измерения производились в присутствии представителей МАУ «МФЦ» и собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО4.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств существования влияния вредного воздействия на истца, опасности причинения вреда в будущем, истцом в суд предоставлено не было. Тогда как согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочными доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях установленных санитарных правил в части превышения уровня шума, наличии оснований для удовлетворения иска.

Бремя доказывания наличия факта нарушения ответчиком установленных санитарных правил лежит именно на истце, поскольку им предъявлено требование к ответчику.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для удовлетворения заявленных в рамках указанных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, при недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика. Совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ таким доказательством не является.

При этом в ходе судебного разбирательства как по настоящему делу, так и по гражданскому делу по иску ФИО4 к МАУ «МФЦ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было установлено, что после установки на крыше пристроя здания, принадлежащего ответчику шумоизолирующих щита и экрана, а также монтажа и демонтажа средств кондиционирования, уровень шума от работающего оборудования МАУ «МФЦ» были снижены и соответствуют соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы истца о нарушении ответчиком при монтаже и использовании кондиционеров санитарных, противопожарных и строительных норм и правил суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено соответствие санитарным нормам.

Между тем истцом не представлено доказательств произведенных работ с нарушением строительных норм и правил, их несоответствие проекту, что нарушает права истца на благоприятные условия проживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «МФЦ» об устранении препятствий в праве пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова