Апелляционное постановление № 1-205/2023 22-135/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2023

Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело № 1-205/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденной - Костоглодовой И.В.,

защитника-адвоката - Фирсовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Костоглодовой И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, которым

Костоглодова Инга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Мера пресечения Костоглодовой И.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года Костоглодова И.В. признана виновной в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутом административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что никакого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у нее не было, поскольку последний препятствовал ей зайти в свой дом и всячески ее провоцировал, удары наносила неумышленно, при этом она не осознавала общественную опасность своих действий и не предвидела возможность наступления от них таких последствий.

Полагает, что соседка – свидетель Свидетель №2 завидует ее счастью, в связи с чем последняя вместе с участковым полиции Усиком Е.В. и братом Потерпевший №1 решили испортить ей жизнь, для чего, без согласия соседей, в январе 2023 года Свидетель №2 установила на площадке видеокамеру и передает всю информацию об ФИО1 ФИО8.

Считает, что соседка Свидетель №2 в своих показаниях излагает неправду, поскольку инкриминируемое ей событие имело место 17.01.2023, а не 07.02.2023 года – в день, когда она (ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Именно 17.01.2023 ФИО1, перенеся стресс, купила бутылку вина и, когда пришла домой, на пороге ее квартиры оказался брат – Потерпевший №1. После инцидента с братом, в тот же день – 17.01.2023 ФИО1 позвонила в полицию и прибывший наряд вывел Потерпевший №1 на улицу, после чего ей удалось войти в дом.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №3 очевидцами события не являлись, а потому суду не следовало учитывать их показания.

Указывает, что 27.08.2023 и 03.09.2023 Потерпевший №1 также были нанесены ей побои, о чем она сообщила сотрудникам правоохранительных органов.

Считает, что постановление суда от 17.01.2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, связанных с «совершением иных насильственных действий»;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.ст. 297,307 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичное деяние.

Между тем, факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в этой связи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденной не соблюдены.

Так, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой, 129 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре», при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено дознавателем с согласия прокурора по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО1, данные о которой потерпевшему Потерпевший №1 были известны.

В постановлении дознавателем сделана ссылка на ч.4 ст.20 УПК РФ, а также на то, что преступление совершено в отношении Потерпевший №1, который является зависимым от ФИО1, в связи с чем от написания заявления отказался.

Указанный вывод дознавателя является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает в одной квартире со своей сестрой – осужденной ФИО1, которая, в силу возникших между ними личных неприязненных отношений, забрала у Потерпевший №1 ключи от входной двери и не стала пускать его в квартиру, в связи с чем последний неоднократно вынужден был ночевать в подъезде дома.

Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что потерпевший находился в зависимом от ФИО1 положении, не мог защищать свои права и законные интересы.

Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Потерпевший Потерпевший №1 на момент совершенного противоправного деяния достиг совершеннолетнего возраста, имеет среднее образование, под опекой не состоит, является трудоспособным лицом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, травм головы, повлекших психические расстройства, у него не было. В ходе проведения доследственной проверки Потерпевший №1 указал, что не стал писать заявление по факту причинения телесных повреждений, т.к. боялся, что ФИО1 не пустит его домой.

Указанные обстоятельства опровергают изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод дознавателя о том, что потерпевший Потерпевший №1 не мог защищать свои права и законные интересы. Приведенные данные о личности Потерпевший №1, его поведение в досудебном производстве бесспорно свидетельствуют о том, что он в полной мере мог осуществлять и фактически осуществляет защиту своих прав и законных интересов самостоятельно.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, судом при рассмотрении уголовного дела по существу оставлены без внимания, хотя подлежали тщательному исследованию с учетом того, что настоящее дело относится к категории дел частного обвинения. В связи с этим, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, в судебном заседании у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялся вопрос о том, желает ли он привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.

Также такого заявления от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, а также принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращался, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.116.1 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (диск CD-R и три фотографии с изображениями Потерпевший №1), хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.