Решение № 12-32/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 22 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лузский хлебокомбинат» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить либо изменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что:

при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор труда в <адрес> не истребовал никаких документов от ООО «Лузский хлебокомбинат»;

при проведении проверки государственный инспектор труда не предоставил распоряжения о проведении проверки, отсутствует акт проверки, запросы о предоставлении сведений;

ей незаконно вменено нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, поскольку работник ФИО3, работавшая кладовщиком склада готовой продукции, по своей инициативе подала заявление с просьбой об отпуске ей продуктов питания в магазине организации в счет заработной платы, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечает положениям

пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;

в постановлении о назначении административного наказания неверно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности;

санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, при назначении наказания не учтено, что она впервые совершила административное правонарушение, правонарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

должностным лицом Государственной инспекции труда сделан необоснованный вывод о том, что ФИО3 не были выплачены все причитающиеся суммы на день увольнения, поскольку на дату увольнения у ФИО3 имелась задолженность перед ООО «Лузский хлебокомбинат», что подтверждается платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не истребовались должностным лицом.

выплатой заработной платы в натуральной форме не были нарушены права ФИО3, не был причинен вред, что также дает основание для применения положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ,

назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила жалобу удовлетворить. При этом не оспаривала, что заявление ФИО3 на имя директора ООО «Лузский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отпускать продукты питания в магазине организации в счет заработной платы не содержит резолюции генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат», в период осуществления ею деятельности в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением на ее имя об отпуске продуктов питания в счет заработной платы не обращалась; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме ФИО3 превышала 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; расчет с ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, выдан после проведения ревизии.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на жалобу просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

административного наказания ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы,

окончательного расчета при увольнении является грубейшим нарушением трудового законодательства; состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, наступлений каких-либо последствий для его совершения не требуется с учетом важности и социальной значимости общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства — трудовых прав работника; выявленные нарушения прав работника доказаны материалами дела, доводы жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 3 и 4 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств соразмерно выявленым нарушениям.

Прокурор прокуратуры <адрес> Шестаков В.Ю. не находит оснований для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с заявлением в ООО «Лузский хлебокомбинат» о разрешении ей отпускать продукты питания в счет заработной платы она не обращалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась в денежной форме, всю заработную плату она получала в неденежной форме – продуктами питания в магазине ООО «Лузский хлебокомбинат».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 2 ст.131 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по факту нарушения трудового законодательства РФ было установлено, что:

1. в нарушение ч.2 ст.131 Трудового кодекса РФ ФИО3, осуществлявшей трудовую деятельность в должности кладовщика основного склада ООО «Лузский хлебокомбинат», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение заработной платы осуществлялось в натуральной форме.

2. в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО3, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Лузский хлебокомбинат», расчет при увольнении был выдан не в день увольнения, а после окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными нарушениями прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО1

Настоящее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что в нарушение ч.2 ст.131, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО3, осуществлявшей трудовую деятельность в должности кладовщика основного склада ООО «Лузский хлебокомбинат», в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение заработной платы осуществлялось в натуральной форме. При этом заявлений от работника о получении заработной платы в неденежной форме не имеется; уволенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расчет выдан не в день увольнения, а только после окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д.129), сопроводительной (л.д.132), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.133,134), правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лузский хлебокомбинат» (л.д.138-139), выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д.140), приказом о приеме работника на работу (л.д.141), приказом о прекращении трудового договора (л.д.142), заявлением об увольнении (л.д.143), объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д.144, 145), трудовым договором (л.д.147), штатным расписанием (л.д.148), расчетным листом ФИО3 (л.д.149), приказом № (л.д.150), трудовым договором (л.д.151-152), протоколом собрания учредителей (л.д.153), платежными ведомостями (л.д.154-164), сведениями о юридическом лице (л.д.165, 92-100), заявлением ФИО3 в прокуратуру (л.д.169), иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях (бездействии) со стороны должностного лица — генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» нарушений трудового законодательства, не предоставлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Действия (бездействия) ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор труда в <адрес> не истребовал никаких документов от ООО «Лузский хлебокомбинат»; при проведении проверки государственный инспектор труда не предоставил распоряжения о проведении проверки, отсутствует акт проверки, запросы о предоставлении сведений; незаконно вменено нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, поскольку работник ФИО3, работавшая на хлебокомбинате кладовщиком склада готовой продукции, по своей инициативе подала заявление с просьбой об отпуске ей продуктов питания в магазине организации в счет заработной платы, суд признает несостоятельными, поскольку проверка проводилась прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО3, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что не лишало ее возможности представлять доказательства.

Суд не принимает во внимание заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ООО «Лузский хлебокомбинат», поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указала, что с заявлением в ООО «Лузский хлебокомбинат» о разрешении ей отпускать продукты питания в счет заработной платы она не обращалась, подпись в указанном заявлении выполнена не ею.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ФИО3 осуществлялась в натуральной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листом ФИО3 (л.д.149), согласно которому за июль 2016 года заработная плата последней начислена в размере 7876,97 рублей, в магазине ей отпущено продуктов питания на 9729,29 рублей; за август 2016 года начислена заработная плата в размере 6940,69 рублей, в магазине отпущено продуктов питания на 6378,63 рублей; за сентябрь 2016 года начислена заработная плата в размере 8771,65 рублей, в магазине отпущено продуктов питания на сумму 10076,95 рублей; за октябрь 2016 года начислена заработная плата в размере 7230,43 рублей, в магазине отпущено продуктов питания на сумму 5385,79 рублей, что является нарушением положений ч.2 ст.131 ТК РФ, закрепляющей размер - долю заработной платы, которая может выплачиваться в неденежной форме – не более 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельными,

поскольку основаниями привлечения ее к административной ответственности послужили: 1. нарушение ч.2 ст.131 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО3, осуществлявшей трудовую деятельность в должности кладовщика основного склада ООО «Лузский хлебокомбинат», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение заработной платы осуществлялось в натуральной форме; 2. нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО3, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Лузский хлебокомбинат», расчет при увольнении был выдан не в день увольнения, а после окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отмену или

изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст.3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в полном размере в неденежной форме, была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 16 дней. В связи с чем оснований для применения положений ст.3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4

по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Лузский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Захарова