Решение № 12-626/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-626/2026

Дело №12-626/2026

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч 25 мин, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент ДТП водитель ТС КИА неожиданно подал сигнал поворота и применил резкое торможение, заявитель не мог быстро среагировать на такое поведение водителя автомобиля, в связи с чем заявитель считает, что причиной ДТП стал маневр ТС КИА. Кроме того, заявитель указал то, что не были приняты его доводы прибывшим на место ДТП инспектором, ему было выдано постановление на месте, основываясь на расположении ТС в момент ДТП, а также, что при вынесении постановления должностными лицом не были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеорегистратора и т.п.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, полагая, что он не виноват в ДТП, он не мог тормозить резко, так как в салоне троллейбуса находились люди.

Второй участник ДТП – <ФИО>4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч 25 мин, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии №, объяснениями водителя <ФИО>1, в которых указано, что в момент ДТП ТС <данные изъяты>, следовавший впереди троллейбуса в среднем ряду, резко начал перестраиваться в правый ряд через сплошную слишком быстро, объяснениями водителя <ФИО>4, в которых указано, что в момент ДТП водитель собирался проехать на зеленый сигнал светофора, когда в правом ряду начал движение спецтранспорт с ковшом, он притормозил, чтобы убедиться в безопасности маневра, в этот момент произошло столкновение с троллейбусом, а также схемой места ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании <ФИО>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что должностными лицом не были приняты его доводы, не просмотрена видеозапись с видеорегистратора, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку имевшихся доказательств инспектору ДПС был достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная заявителем видеозапись не опровергает в действиях <ФИО>1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как следует из видеозаписи, ТС под управлением <ФИО>1 двигалось за ТС Киа под управлением <ФИО>4, в связи с чем именно заявитель жалобы должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе учитывая особенности своего транспортного средства, а именно- троллейбуса, перевозящего пассажиров.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта невыполнения <ФИО>1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы заявителя о том, что действия водителя <ФИО>4 спровоцировали дорожно-транспортное происшествие оценке судом не подлежат, поскольку установление виновника ДТП не является предметом данного судебного разбирательства по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: