Решение № 12-346/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-346/2025

Дело № 12-346/2025

УИД 91RS0019-01-2025-004689-63


Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2025 г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на а/д «Таврида», 192 км, водитель ФИО2 в нарушение п. 3.1 ПН, п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – не работает ближний свет правой фары.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что, несмотря на его несогласие с постановлением, о чем имеется его собственноручные запись и подпись, должностным лицом, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. Также заявитель отмечает, что инспектор ДПС в постановлении указал про нерабочую фару ближнего света, хотя фара работала, не учел погодные условия, время суток, освещенность, интенсивность светового потока фар ближнего света; инспектором не приложена видео- и фото-фиксация правонарушения, показания свидетелей.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Донское остановлен сотрудниками в связи с тем, что была неисправность фары, однако, инспектор не учел, что фара горела, однако с меньшей интенсивностью. Указывал инспектору на несогласие и просил составить протокол, однако, данные требования не было выполнены, просил удовлетворить его жалобу.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю» и стоит подпись ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 месяца, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дыбова