Приговор № 1-143/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-143/2021

№1-143/2021

след. №12001950003001211

УИД: 19RS0002-01-2021-000561-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 44 минут, между ФИО1 и Б.О.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, возник конфликт из -за того, что Б.О.Ю. приревновал ФИО1 к П.И.А., распивавшему совместно с ними спиртное, в следствии чего, Б.О.Ю. нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта, возник преступный умысел на причинение Б.О.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

*** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 44 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.Ю., опасного для его жизни, находясь в помещении зальной комнаты квартиры № ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, из-за возникшей личной неприязни вследствие вышеуказанного конфликта к Б.О.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, взяла из кухонного гарнитура два ножа, после чего вернулась в зальную комнату указанной квартиры и удерживая в правой и левой руках по ножу и применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нанесла ими не менее *** ударов по лицу и телу Б.О.Ю., сидящему на кресле в зальной комнате, причинив тем самым последнему телесные повреждения ***, причинившими как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни человека, а также ФИО1 нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза Б.О.Ю., причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 09 часов она, Б.О.Ю. и П.И.А. распивали спиртное у них дома. Около 10 часов 00 минут Б.О.Ю., находясь в алкогольном опьянении, завел ее в комнату и нанес один удар кулаком в правый глаз, так как приревновал её к П.И.А.. Б.О.Ю. вышел из комнаты в зал. Она сильно разозлилась на Б.О.Ю., прошла на кухню, взяла два ножа с деревянными рукоятками, и вернулась в зал. Б.О.Ю. сидел на кресле. Она подошла к Б.О.Ю., удерживая в левой и правой руке по ножу и стала данными ножами наносить удары Б.О.Ю. в область лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, левого и правого плеча, сколько именно ударов ножами она нанесла Б.О.Ю. пояснить не может, примерно около *** ударов. Умысла убивать Б.О.Ю. у нее не было, она хотела только, «поцарапать» его кожу, чтобы тот испытал физическую боль. Б.О.Ю. не сопротивлялся. Также она нанесла один удар кулаком правой руки в область левого глаза Б.О.Ю.. После нанесения ударов Б.О.Ю., она ушла в комнату, а вернувшись в зал, увидела, что Б.О.Ю. сидел на кресле и обрабатывал раны. Кто вызывал скорую пояснить не может, так как момент находилась в шоковом состоянии от произошедшего и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-111, 122-124, 132-134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемая ФИО1 указала на квартиру № *** по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, *** и пояснила, что именно в данной квартира она *** причинила удары ножами Б.О.Ю. Находясь в квартире ФИО1 указала на кресло в помещение зала и пояснила, что Б.О.Ю. сидел на данном кресле, в момент когда она нанесла ему телесные повреждения в хаотичном порядке (л.д. 113-118).

Подсудимая ФИО1, пояснила, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** они с ФИО1 и П.И.А. находились дома и около 9 часов стали распивать спиртное. Около 10 часов у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он приревновал её к Попову. Он позвал ФИО1 в комнату и нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. После этого он вернулся в зал, сел на кресло и продолжил распивать спиртное. Через несколько минут в зал вернулась ФИО1 и он почувствовал, что ФИО1 наносит ему удары в область грудной клетки спереди и сзади, плеч, лица, шеи, поясницы, сколько именно ударов было ему нанесено, сказать не может, но ударов было много. Удары были не сильные, боли он не чувствовал, чувствовал небольшие покалывания. После того, как ФИО1 закончила наносить мне удары ножами, она нанесла ему один удар кулаком в область левого глаза. При нанесении ударов ножами, он ФИО1 никак не сопротивлялся, так как боли не чувствовал, не останавливал ее. После выписки из больницы они с ФИО1 помирились, продолжают совместно проживать. Он никаких претензий к ФИО1 по поводу причинения ему телесных повреждений не имеет (л.д. 27-29).

Огласив показания потерпевшего Б.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший Б.О.Ю. давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** примерно с 09 часов 00 минут он совместно с Б.О.Ю. и ФИО1 распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, а проснулся от криков ФИО1 и Б.О.Ю., он вышел в зал и увидел, что Б.О.Ю. сидит в кресле, у него имеются раны на руках, плечах, шее, грудной клетки, спине. Он пытался позвонить в скорую помощь, но не смог дозвониться. На следующий день, ФИО1 ему пояснила, что они поругались, она взяла с кухни два маленьких ножа, которыми нанесла удары Б.О.Ю.. ФИО1 пояснила, что убивать Б.О.Ю. не хотела, хотела только его напугать, поэтому взяла на кухни ножи с коротким лезвием (л.д. 97-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. *** около 10 часов 40 минут к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела мужчину, проживающего в ***, у которого на теле и руках были раны, из которых текла кровь. Мужчина попросил вызвать скорую (л.д. 103-106).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, *** где в помещении зальной комнаты *** в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 44 минут ФИО1 нанесла ножевые ранения Б.О.Ю. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 ножа, вещество красно-бурого цвета на фрагмент ватной палочки, футболка белого цвета, кофта зеленого цвета (л.д. 18-22).

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, следует, что в ГБУЗ РХ «ССМП» был осуществлён вызов *** в 10 часов 44 минут на адрес Республика Хакасия г. Черногорск, *** в ходе выезда на данный адрес был произведен осмотр Б.О.Ю. ***, который был госпитализирован в ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (л.д. 38-41).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Б.О.Ю. имелись телесные повреждения в виде:

***

***. Данные раны также зажили на момент осмотра рубцами, причинили как по отдельности так и в совокупности тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанные телесные повреждения причинены в срок не противоречащий указанному в постановлении, в результате воздействия острого предмета (клинок ножа) обладающего режущими свойствами.

Так же, при объективном осмотре у Б.О.Ю. обнаружено ***, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Количество травмирующих воздействий для причинения указанных повреждений может составлять не менее ***.

Учитывая локализацию, характер повреждений, получение их одномоментно при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта *** от *** кровь потерпевшего Б.О.Ю. и подозреваемой ФИО1 в пределах системы АВО и относится к *** группе. На двух ножах, на фрагменте ватной палочки, на футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, ***67 *** обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген ***. Эта кровь произошла от лица с *** группой крови. Таким образом, кровь могла произойти как от потерпевшего Б.О.Ю., так и от подозреваемой ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смеси друг с другом (л.д. 62-69).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на представленной спортивной кофте, принадлежащей Б.О.Ю. механических повреждений (кроме повреждений, образованных при производстве судебно-медицинской экспертизы) не обнаружено. Два ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия, и представленные на экспертизу, соответствуют требованиям ГОСТа Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технически условия», являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся. Данные ножи, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом (л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: фрагмент ватной палочки с веществом красно-бурого цвета, 2 ножа, футболка белого цвета, в которую была одета ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Б.О.Ю., кофта зеленого цвета, принадлежащая Б.О.Ю. (л.д. 82-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, 92, 93).

Суд приходит к выводу, что все заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Б.О.Ю. конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указывают на то, что она не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесла удары потерпевшему в тот момент, когда её жизни и здоровью никаких угроз не было.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно ФИО1 рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которой установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, наличие места жительства, а также личность подсудимой, ранее не судимой (л.д. 138), характеристики личности (л.д. 148 3), ***, семейное положение, состояние её здоровья и близких родственников, *** (л.д. 145-146), а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой (***), поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённой.

Кроме того, с учётом личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки с веществом красно-бурого цвета, 2 ножа, футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 93), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин