Решение № 12-298/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-298/2018

К делу № 12-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре О.В. Пузеевой, рассмотрев жалобу должностного лица - руководителя МУП «СТЭ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи - Корначевой А.С. от 24.09.2018 г. об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя МУП «СТЭ» ФИО2, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Корначевой А.С. от 24.09.2018 года, должностное лицо - руководитель МУП «СТЭ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Корначевой А.С. от 24.09.2018 года, подал жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Корначевой А.С. от 24.09.2018 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

В обосновании своей жалобы указал, что в соответствии с предписанием главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3, № от 02.04.2018г., выданного на основании акта проверки от 02.04.2018г., № по адресу: <адрес>, на выполнение работ: по ремонту внутридомовых инженерных сетей (канализации) в подвальном помещении, по осушению подвального помещения, руководителем ДУЭЖФ МУП «СТЭ» были проведены, комплексные, оперативные работы, для исполнения предписания под руководством должностного лица, руководителя ДУЭЖФ МУП «СТЭ» ФИО2, в апреле 2018 года до установленного предписанием срока – 04.05.2018г. Мировому судье соответствующие документы были представлены в качестве доказательств исполнения предписания в срок, однако судом были проигнорированы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Административная ответственность по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 24.1настоящей статьи

Согласно предписанию № от 02 апреля 2018г. до 04.05.2018г. необходимо было устранить выявленные нарушения: не выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей (канализация) в подвальном помещении, не выполнены работы по осушению подвального помещения.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018 года, установлено, что МУП «СТЭ» на основании договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по <адрес>. 14.05.2018 г. установлено, что руководителем «МУП «СТЭ» не выполнены работы по осушению подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, законное предписание госжилинспекции края № от 02.04.2018 г. не исполнено в полном объеме.

При проведении осмотра Госжилинспекцией края в рамках внеплановой выездной проверки исполнения выданного предписания, ФИО2 присутствовал, в объяснении указал, что сырость в подвале образовалась в связи с прорывом трубы за сутки до проверки. Таким образом, факт наличия воды - затопления в подвале подтвердил.

Таким образом, мировым судьей правомерно установил наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещении и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 года №, договоре № от 01.07.2015 года по многоквартирному дому и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, которая установлена и доказана материалами, собранными к составленному в отношении него протоколу, а именно: копией предписания с подписью ФИО2 о получении, актами проверки, распоряжениями жилищной инспекции.

Управляющая организация МУП «СТЭ» на основании договора управления, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома№ по <адрес>.

ФИО2 не принял необходимых мер к исполнению предписания в полном объеме, имея на то реальную возможность. Судом первой инстанции, в опровержение указанных в жалобе доводов, исследованы представленные представителем акты о приемке выполненных работ за апрель и май и обоснованно сделан вывод, что они не отражают тех нарушений, которые отражены в предписании от 02 апреля 2018 года.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 24 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - руководителя МУП «СТЭ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи - Корначевой А.С. от 24.09.2018г. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Корначевой А.С. в отношении должностного лица - руководителя МУП «СТЭ» ФИО2 - оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1