Решение № 12-514/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-514/2018

Дело № 12-514-18


РЕШЕНИЕ

«29» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев протест Прокурора города Находка на постановление УФАС России по Приморскому краю № 251АП/04-2018 от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.30 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2018 года УФАС России по Приморскому краю вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении должностного лица – начальника финансово-экономического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа ФИО1 по ст. 7.30 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Прокурор города Находка не согласился с вынесенным постановлением и подал на него протест в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Находка Аникина К.С. пояснила, что проверкой установлено, что 11 сентября 2017 года на официальном сайте сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения: 1 квартира в многоквартирном доме, расположенном в г. Находка. Начальная цена контракта 1 632 150 рублей.

С учетом специфики объекта закупки – положения ст. 209 ГК Российской Федерации и ст. 18 ЖК Российской Федерации, при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры, в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами.

Следовательно, участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией в составе: Г, Д, ФИО2, принято решение о соответствии участника закупки ООО «НИЯ», подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и подданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, в составе второй части заявки ООО «НИЯ» приложено свидетельство о праве собственности на жилое помещение, принадлежащем другому лицу Ш, а также договор комиссии продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «НИЯ» и Ш

Учитывая, что заявка на участие в аукционе подана от имени ООО «НИЯ», а не от Ш, в чьей собственности находилось приобретаемое жилое помещение, аукционная комиссия неправомерно признала надлежащим участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе и подданной им заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам незаконного решения 04 октября 2017 года администрацией Находкинского городского округа с ООО «НИЯ» был заключен муниципальный контракт на приобретения помещения (1 квартира) в многоквартирном доме, расположенном в городе Находка.

В соответствии с распоряжением главы Находкинского городского округа от 04 сентября 2017 года № 542-р «Об организации электронного аукциона на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Находка» членом аукционной комиссии, принявшим решение о соответствии заявки ООО «НИЯ», в том числе, является ФИО1

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо сделала необоснованный вывод о соответствии заявки на участие в аукционе и соответствующей требованиям, указанным в аукционной документации. Участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, старший помощник Прокурора г. Находка просит, обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считаю постановление вынесено законно и обосновано, просят в удовлетворении протеста отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно подписание членом комиссии протокола рассмотрения единственной заявки на приобретение жилого помещения (1 квартира) в многоквартирном доме, расположенном в г. Находка состоялось 22 сентября 2017 года. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением УФАС России по Приморскому краю от 02 августа 2018 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения должностного лица – начальника финансово-экономического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий должностного лица – ФИО1 на предмет наличия события административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления УФАС России по Приморскому краю от 02 августа 2018 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление УФАС России по Приморскому краю № 251АП/04-2018 от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении должностного лица – начальника финансово-экономического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа ФИО1 по ст. 7.30 ч. 2 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила