Определение № 33-5379/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-5379/2017

Дело № 33-5379

Судья – Коневских О.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение Свердловского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Автомобили Баварии» о разъяснении решения свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу № **, прекращении исполнительного производства № ** от 20.01.2017 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу №**, а также прекращении исполнительного производства №** от 20.01.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», указывая, что решением суда на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 письменные документы, подтверждающие выполнение всех гарантийных работ принадлежащего ей автомобиля с указанием даты обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, дат передачи транспортного средства для устранения недостатков автомобиля, информацию об использовании запасных частях (деталях, материалов) и дат выдачи товара по окончании устранения недостатков по каждому обращению с подписью ответственного лица, заверенного печатью уполномоченной организацией. В рамках исполнительного производства Обществом в адрес судебного пристава исполнителя направлены имеющиеся документы по ремонту автомобиля. Однако, по мнению взыскателя ФИО1, должник предоставил не все документы во исполнение решения суда. В связи с этим возникает неясность решения от 09.09.2016 г., а именно: как определить предоставление всех документов по гарантийным ремонтам, по какому количеству гарантийных ремонтов Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» должно предоставить документы.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из содержания резолютивной части решения суда от 19 сентября 2016 года следует, что на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1, письменные документы, подтверждающие выполнение всех гарантийных работ принадлежащего ей автомобиля с указанием даты обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, дат передачи транспортного средства для устранения недостатков автомобиля, информацию об использовании запасных частях (деталях, материалов) и дат выдачи товара по окончании устранения недостатков пот каждому обращению с подписью ответственного лица, заверенного печатью уполномоченной организацией. С ответчика взыскана компенсация морального вреда ** рублей, штраф ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2016 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», основаниями для прекращения исполнительного производства являются смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), в случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

При ведении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения указанных исполнительных производств не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника соответствует положениям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы должника не подлежит.

Руководствуясь п.п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение Свердловского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: