Апелляционное определение № 33-7516/2025 33-7701/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-7701/2025

№ 2-2861/2025

55RS0002-01-2025-005670-85

Дело № 33-7516/2025

№ 2-3638/2025

55RS0007-01-2025-005204-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...> в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 366 365 руб., штраф в размере 168350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 11659 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что <...> она обращалась к ответчику с заявлением по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее автомобиля на СТОА. В нарушение условий договора АО «МАКС» <...> выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 211 400 руб. После обращения с претензией ответчик <...> доплатил 18 485 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 115 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы. Кроме того, с БУ ОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., а также судебные расходы. В последствии заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 22175 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем полагала, что АО «МАКС» обязано выплатить ей неустойку по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <...> требования потребителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 382 624 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третьи лица ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», БУОО «Автобаза здравоохранения», Министерства здравоохранения Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не была направлена копия иска. Полагает, что взыскав штраф, суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Оспаривает взысканные судебные расходы. Полагает, что суд не учел выплаченную сумму процентов. Указывает на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с БУ ОО «Автобаза здравоохранения», а также автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО5

После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Лаптева» (том 1 л.д. 23 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

<...> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на СТОА, а также возместить расходы за хранение транспортного средства в размере 8 500 руб.

<...> ФИО1 подала в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 9 450 руб.

<...> ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о приобщении паспорта, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и свидетельства о заключении брака.

<...> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 64).

Согласно заключению № А-1111423 от <...>, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> № <...>-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 336 700 руб., а с учетом износа – 211400 руб.

<...> АО «МАКС» выплатило 211 400 руб. и возместило расходы на хранение транспортного средства в размере 9 450 руб., а также выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 92 750 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 69).

<...> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Направлявшиеся истцом <...> и <...> претензии о доплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 266150 руб. оставлены АО «МАКС» без удовлетворения.

<...> АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в связи с повреждением0 транспортного средства в размере 18 485 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 76 оборот).

<...> АО «МАКС» выплатило неустойку в сумме 17376 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 115 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы. Также с БУ ОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб., а также судебные расходы.

Данным решением установлен факт нарушения АО «МАКС» обязательств по выплате возмещения в натуральной форме и неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от <...> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 115 оборот – 119).

<...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> о возмещении убытков исполнено.

Также <...> АО «МАКС» выплатило проценты по решению финансового уполномоченного в сумме 3718 руб. 36 коп.

В последствии заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22175 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы.

При этом расчет процентов произведен мировым судьей за период с <...> по <...> на взысканную Куйбышевским районным судом г.Омска сумму в размере 170115 руб.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, в настоящем деле районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

При этом так как ранее с ответчика уже были взысканы проценты за нарушение срока выплаты части страхового возмещения и неустойка на часть страхового возмещения, неустойка на соответствующую часть страхового возмещения взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» правомерно взыскана неустойка в сумме 366365 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, так как потерпевшим ранее уже было реализовано право на получение процентов на часть страхового возмещения.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229885 руб., несостоятельны.

По смыслу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата страховщиком возмещения в денежной форме в указанном размере не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку АО «МАКС» было обязано выдать направление на ремонт и перечислить в СТОА возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В связи с этим неустойка подлежит начислению в том числе на выплаченные страховщиком суммы.

Учитывая, что сумма неустойки, начисленная как на 229885 руб., так и на 211400 руб., значительно превышает 400000 руб., факт выплаты неустойки на сумму доплаты в размере 18485 руб. на итоговую сумму неустойки не повлиял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что <...> ответчиком была выплачена неустойка в сумме 17376 руб. и в сумме 16259 руб. 01 коп., отклоняются.

Данное обстоятельство учтено судом при определении итогового размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ее ограничения страховой суммой.

Доводы ответчика о том, что решением финансового уполномоченного от <...> потребителю было отказано во взыскании неустойки, не принимаются во внимание.

Названное обстоятельство не имеет юридического значения при определении размера неустойки в настоящем деле.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Так как ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг.

За указанную цену представитель принял участие в судебном заседании 04.09.2025 и 09.09.2025.

Оценив данные обстоятельства с учетом характера спора и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму соответствующей требованиям разумности.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену.

Названная сумма судебных расходов взыскана с ответчика с учетом требования пропорциональности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания штрафа с АО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции не учтены.

Так, истцом при обращении в суд требование о взыскании штрафа не заявлялось. В связи с этим при необходимости суд обязан был поставить такой вопрос на обсуждение сторон.

Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании штрафа не обсуждался, хотя представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть исчислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался, поскольку подобные требования не заявлялись.

Так как в настоящем деле с АО «МАКС» не взыскано страховое возмещение и убытки, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, а решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Названный штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа в размере 168350 руб.

Штраф взысканию не подлежит.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.