Приговор № 1-70/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

10.11.2014 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 21.10.2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2018 г., в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО9 находился с ФИО1 в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО9, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свои преступные намерения, 04 февраля 2018 г., в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО9, находясь в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя открыто, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, под надуманным предлогом, потребовал от ФИО1 отдать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле. ФИО1 отказался выполнить незаконные требования ФИО9 Однако, ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находящегося у ФИО1 и принадлежащего последнему, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению при незаконном завладении его имуществом, имеющейся при нем деревянной палкой нанес ФИО1 не менее 3х ударов по лицу и шее, причинив ФИО1 физическую боль. Таким образом, ФИО9 применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО9 вновь потребовал у ФИО1 передать ему принадлежащий тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО9, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям и передал ФИО9 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО9, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению при открытом хищении его имущества, вновь применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес имеющейся при нем деревянной палкой один удар в лицо потерпевшего, причиняя ему физическую боль, и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1, потребовал от последнего денежные средства, спросив, есть ли у того деньги, и потребовал отдать ему деньги. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО9, был вынужден подчиниться незаконным требованиям последнего и передал ФИО9 находившуюся при нем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО9 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 23250 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В результате противоправных действий ФИО9 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта, повреждения: множественные ссадины в области лица и шеи, причинены касательными действиями тупых твердых предметов, которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 23250 руб. После чего ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 04.02.2018 г., примерно в 2 часа, когда он находился дома, ему позвонил ФИО2 и предложил пойти погулять. Они договорились встретиться около дома № <данные изъяты> по <адрес>. Когда он пришел к указанному дому, то там никого не оказалось. По телефону он выяснил, что ребята находятся в подъезде, дверь в который ему открыл ФИО3 На лестничной площадке были ФИО2, ФИО4 и ранее ему незнакомые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО5 Сначала они ссорились, а потом ФИО1, и ФИО3 начали наносить удары друг другу, ФИО2 в это время держал ФИО5 Он начал разнимать ФИО3 и ФИО1, который выбил у него из рук его мобильный телефон. После этого он поднял свой телефон, ФИО1 и ФИО5 ушли в квартиру к ФИО4, они втроем начали спускаться к выходу. В подъезде он увидел, что у него разбился телефон, сильно разозлился, взял лежащую в подъезде палку и пошел в квартиру к ФИО4 В квартиру вместе с ним пришли ФИО2 и ФИО3 В квартире были ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ранее ему незнакомая ФИО6 Он потребовал, чтобы ФИО1 купил ему экран к его телефону, но ФИО1 отказался, пояснив, что его телефон он не разбивал. ФИО1 вел себя очень агрессивно, начал на него кидаться, поэтому он нанес ему 2-3 удара палкой в область спины и шеи, палка разлетелась. После этого ФИО1 пообещал ему купить новый экран на телефон, а он, в целях гарантии, забрал лежащий на столе телефон ФИО1, экран которого был разбит. Похищать телефон ФИО1 он не собирался. Затем ФИО1 забрал сим-карту из своего телефона, попросил ФИО2 вызвать им такси, по просьбе ФИО2 дал тому 500 руб. После чего ФИО1 и ФИО5 ушли из квартиры, а минут через 10 из квартиры ушли он, ФИО2 и ФИО3

После частичного оглашения его показаний пояснил, что такие показания предложила дать ему следователь, а также она убедила его признать себя виновным в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО9 полностью признал себя виновным и показал, что в подъезде в драке он участия не принимал, а когда разнимал ФИО3 и ФИО1, у него выпал его мобильные телефон, который он сразу поднял и не глядя положил в карман. Обнаружив, что у него разбит телефон, он возвратился в квартиру к ФИО4, где сразу сказал ФИО1, что они разбили ему телефон, что он должен отремонтировать его телефон и чтобы ФИО1 отдал ему свой телефон. После того, как ФИО1 отказался ремонтировать его телефон и отдавать ему свой, он нанес ФИО1 2-3 удара палкой по голове и вновь потребовал отдать ему свой телефон. После этого ФИО1 передал ему свой телефон, после чего он нанес ФИО1 еще один удар палкой по голове, палка сломалась, пояснив ему, что его телефон он заберет в целях гарантии. ФИО1 был против, чтобы он забирал его телефон. Телефон ФИО1 разбит не был, он разбился его позже, когда тот выпал у него из рук. Потом он потребовал у ФИО1 деньги на такси, а ФИО1 сразу положил деньги на стол. Он взял деньги со стола, там было 1250 руб. Ребятам он деньги не показывал и не знает, видел ли кто-то, что он их взял со стола (л.д. <данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 03.02.2018 г., примерно в 23 часа, он и ФИО5 приехали к его знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Позже туда пришла ФИО6, все вместе они примерно 3 часа распивали спиртные напитки. ФИО4 в это время также переписывалась в социальной сети. Примерно в 2 часа 04.02.2018 г. она сказала ему, что на улице его ждет ФИО2, с которым он ранее учился в одном колледже. Находящихся на улице ФИО2, ФИО9 и ФИО3 надо было куда-то отвезти, но у него машины не было, на этой почве около подъезда между ними произошла ссора. Потом все вместе они поднялись на 4 этаж подъезда. На лестничной площадке ребята подвергли избиению его, а затем и вышедшего из квартиры ФИО5 В какой-то момент ему и ФИО5, удалось забежать в квартиру. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО9, у которого в руках была палка, которой он при входе в квартиру нанес удар ФИО5 по руке. Затем все вместе они прошли в зал, где продолжился скандал по поводу того, что он обманул их с машиной, в ходе которого ФИО9 принесенной с собой палкой нанес ему удары, затем ФИО5 При этом, ФИО9 им ничего не говорил, ничего не требовал. После этого ФИО9 достал свой мобильный телефон, стал их обвинять в том, что они разбили его мобильный телефон, а затем потребовал у него, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. После того, как он отказался отдавать свой мобильный телефон, ФИО9 палкой нанес ему 2-3 удара по голове, попав при этом по лицу и по шее, причиняя ему физическую боль, и вновь потребовал отдать ему его телефон. Он испугался и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдал ФИО9 свой мобильный телефон, после чего тот нанес ему еще один удар палкой по голове, палка сломалась. Он попросил вызвать им такси, на что ФИО9 потребовал у него отдать ему имеющиеся у него деньги. Испугавшись, что ФИО9 вновь может подвергнуть его избиению, он отдал ему имеющиеся у него деньги в сумме 1250 руб. После этого ФИО2 вызвал им такси и он с ФИО5 ушли из квартиры. Переданный ФИО9 мобильный телефон он приобретал в <данные изъяты> г., он фактически был новый и оценивает он его в 22000 руб. Возвращенный ему телефон практически полностью разбит, восстановлению он не подлежит. В результате действий ФИО9 ему причинен материальный ущерб на сумму 23250 руб., в настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 10000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 03.02.2018 г., примерно с 23 часов, он и ФИО1 находились в гостях у ФИО4, позже туда пришла ранее ему незнакомая ФИО6, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 2 часа ФИО1 вышел из квартиры, а через несколько минут он услышал шум в подъезде и вышел в подъезд. На лестничной площадке ранее ему незнакомые ФИО9, ФИО2 и ФИО3 избивали ФИО1, затем подвергли избиению и его. После этого ФИО9 позвал всех на улицу, а он и ФИО1 зашли в квартиру к ФИО4 Через несколько минут в квартиру пришли ФИО9, ФИО2 и ФИО3 В руках у ФИО9 была палка длиной более 1 м., диаметром 3-4 см., которой он в коридоре квартиры нанес ему удар по руке, а потом, зайдя в зал, этой палкой нанес несколько ударов ФИО1 и ему. Причину, по которой ФИО9 наносил им эти удары, они не поняли, ФИО9 им ничего не говорил. Затем ФИО9 показал им свой мобильный телефон, обвинив их в том, что они разбили экран его телефона, и, увидев телефон ФИО1, потребовал, чтобы тот отдал ему свой телефон, пока они не починят его телефон. Когда ФИО1 отказался отдавать свой телефон, то ФИО9 нанес ему палкой 2-3 удара по голове, при этом требовал отдать ему телефон. ФИО1, испугавшись, отдал ФИО9 свой телефон, после чего ФИО9 вновь нанес ему удар палкой в область лба, палка сломалась. После того, как ФИО1 попросил отдать ему сим-карту и вызвать им такси, ФИО9, уточнив, что у ФИО1 есть деньги, потребовал у того отдать ему имеющиеся у него деньги, а ФИО1 передал ФИО9 деньги, среди которых он видел купюру 500 руб. После этого они уехали;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она приехала к ФИО4 примерно в 20-21 час 03.02.2018 г. В квартире были ФИО4, ФИО1 и ФИО5, они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО4 в это время переписывалась в социальной сети с ФИО2, который оказался знаком с ФИО1 Позже ФИО1 вышел из квартиры встретиться с ФИО2, потом вышла ФИО4 и ФИО5, отсутствовали они минут 5. Она сама из квартиры не выходила, но знает, что в подъезде ребята ссорились из-за того, что ФИО1 обманул их с машиной, что из-за этого у них произошла драка и что ФИО1 разбил телефон ФИО9 Потом ФИО4, ФИО1 и ФИО5 возвратились в квартиру. Через несколько минут в квартиру пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО9, который потребовал от ФИО1 отремонтировать экран его телефона. ФИО1 пообещал купить экран, потом отказался. После этого ФИО9 ударил его принесенной с собой палкой примерно 2 раза, после чего ФИО1 добровольно отдал ФИО9 свой телефон. Палку, которая оставалась целой, она вместе со ФИО4 сразу же выкинули в окно. По просьбе ФИО2 ФИО1 дал ему 500 руб., после чего, примерно в 12 часов ночи, ушли ФИО9, ФИО2 и ФИО3, а затем ушли ФИО1 и ФИО5;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в квартиру к ФИО4 она приехала примерно в 23 часа 03.02.2018 г., ФИО2 и другие ребята пришли около 3 часов 04.02.2018 г. Когда все пришли в квартиру к ФИО4, то ребята стали ругаться из-за того, что ФИО1 обманул их по поводу автомашины, и по этому поводу ФИО9 нанес ему два удара принесенной с собой палкой сначала по телу, а потом по голове, в область лба, после чего палка сломалась. После этого ФИО9 показал свой мобильный телефон, сказав, что экран разбил ФИО1, а поэтому он должен его отремонтировать. При этом ФИО9 предложил ФИО1 отдать ему его телефон и пообещал его возвратить после того, как тот отремонтирует его телефон. ФИО1 пообещал привезти экран телефона на следующий день и добровольно отдал свой телефон ФИО9, договорившись, что заберет его на следующий день. При этом, ФИО1 никто не избивал и никто ему не угрожал. Также добровольно ФИО1 дал ФИО2 500 руб. на такси (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснила, что в судебном заседании ею даны правдивые показания, в оглашенных показаниях она ничего не говорила о марке телефона, принадлежащего ФИО1, неверно указано время происходящего в ту ночь, никаких обломков палки она не видела. В ходе следствия ее допрашивали дважды, протоколы она не читала, просто расписалась в них.

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 03.02.2018 г., в вечернее время, у нее в гостях по месту ее жительства были ФИО1, ФИО5, ФИО6, все вместе они распивали спиртные напитки. Она в это же время обращалась с социальных сетях с ФИО2, который был знаком с ФИО1 Они также пообщались между собой, ФИО1 обещал его куда-то отвезти. Примерно через полчаса ФИО1 вышел встретиться с ФИО2 Через несколько минут, когда она вышла не лестничную площадку, там находился ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО3, они первоначально ссорились, а потом начали драться, потом в драку вмешался вышедший из квартиры ФИО5 Она ушла в квартиру, но видела, как ФИО1 кинул телефон ФИО9 Через несколько минут в квартиру пришли ФИО1 и ФИО5, а потом пришли ФИО9, ФИО3 и ФИО2 В руках у ФИО9 была палка, длиной около 1,5 м., диаметром 2-3 см. Все вновь стали ругаться по поводу машины, ФИО5, и ФИО1 кинулись на ФИО9, а он ударил каждого из них палкой раза по два. Потом все успокоились, ФИО9 показал свой разбитый мобильный телефон, ФИО1 пообещал на следующий день его отремонтировать и сам отдал ФИО9 свой телефон. Они договорились, что ФИО1 заберет его на следующий день. ФИО9 у него ничего не требовал, никаких ударов в это время ФИО1 не наносил. Деньги на такси у ФИО1 спрашивал ФИО2 и ФИО1 сам, добровольно, дал ему 500 руб. После этого, примерно около 01 часа 04.02.2018 г., все разошлись;

оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 03.02.2018 г. к ней пришли ФИО5, и ФИО1, потом пришла ФИО6 На встречу с ФИО2 ФИО1 пошел примерно в 03 часа 04.02.2018 г., она выходила на лестничную площадку, где находились ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3, а затем туда выходил ФИО5 В квартире, когда в нее пришли ФИО9, ФИО2 и ФИО3, первоначально произошел скандал по поводу автомобиля, в ходе которого ФИО9 5-7 раз ударил ФИО1 по телу и по голове, при нанесении удара в область лба палка сломалась. После этого ФИО9 показал свой телефон, ФИО1 свой мобильный телефон и деньги отдал добровольно, никто у него ничего не требовал (л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что в судебном заседании ею даны правдивые показания, подтвердила оглашенные показания, уточнив, что в протоколе допроса неверно указано время происходящего, неточно отражены ее показания об ударах, нанесенных ФИО9 в квартире. В ходе следствия ее допрашивали несколько раз, протоколы она не читала, просто расписалась в них.

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ночью 04.02.2018 г., в ходе переписки в социальной сети со ФИО4, он договорился с находящимся у нее в гостях ранее ему знакомым ФИО1 о том, что тот отвезет его с друзьями в мкр. Центральный. Примерно в 2 часа 30 минут около дома № <данные изъяты> по <адрес> он встретился с ФИО3, а затем к ним вышел ФИО1 Все вместе они зашли в подъезд, где на лестничной площадке между ними сначала произошла ссора по поводу того, что ФИО1 обманул их с машиной, а потом драка. Потом в драку вмешался вышедший из квартиры ФИО5 ФИО9 пришел последним и сразу стал разнимать ФИО1 и ФИО3 Он видел, как в это время из кармана ФИО9 выпал мобильный телефон, который он поднял и положил в карман. Потом все успокоились, ФИО1 и ФИО5 ушли в квартиру к ФИО4 Спускаясь по лестнице, ФИО9 увидел, что у него разбит телефон. После этого они все пошли в квартиру к ФИО4, чтобы поговорить по поводу ремонта телефона, ФИО9 взял стоящую в подъезде палку примерно 1,5 м. длиной и диаметром 3-4 см. В квартире ФИО9, держа в руках палку, потребовал от ФИО1, чтобы тот отремонтировал телефон, а ФИО1 повел себя очень агрессивно, кинулся на ФИО9, после чего ФИО9 нанес ФИО1 2-4 удара палкой по голове. После этого ФИО1 согласился отремонтировать телефон ФИО9 и добровольно передал ФИО9 по его просьбе свой телефон, который должен был забрать после ремонта телефона ФИО9 ФИО9 у ФИО1 телефон не требовал, не угрожал тому и с этой целью ФИО1 никаких ударов не наносил. После этого ФИО1 по его просьбе дал ему 500 руб. на такси, а потом все разъехались. После ухода ФИО1 он видел, что его телефон был разбит;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 2 часов 04.02.2018 г. ему позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним по каким-то делам. Через несколько минут они встретились около подъезда дома № <данные изъяты> по <адрес>, потом к ним из подъезда вышел ФИО1, который, как выяснилось, никуда их отвозить не собирался. По этому поводу между ними началась ссора, которая продолжилась в подъезде, а затем переросла в драку, в которую потом вмешался вышедший из квартиры ФИО5 Поднявшийся на лестничную площадку ФИО9 начал разнимать его и ФИО1 Позже все успокоились, ФИО5 и ФИО1 пошли в квартиру ФИО4 В подъезде ФИО9 обнаружил, что у него разбит экран телефона, взял стоящую в подъезде палку и они втроем пошли в квартиру к ФИО4 В квартире ФИО9 сказал ФИО1, чтобы тот отремонтировал его телефон и отдал ему свой телефон, пока не отремонтирует его. ФИО1 отказался ремонтировал и отдавать свой телефон, повел себя агрессивно, начал кидаться на ФИО9, после чего ФИО9 нанес ему 2-4 удара по голове. После этого ФИО1 согласился отремонтировать телефон ФИО9 и отдал ему свой телефон, из которого он сам вытащил и забрал свою сим-карту. После этого ФИО9 нанес ФИО1 по лбу еще один удар, после которого палка сломалась. ФИО9 попросил у ФИО1 деньги на такси, а ФИО1 положил деньги на стол и уехал с ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает следователем СО ОМВД по г. Донской и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 Допросы ФИО9 проводились в присутствии адвоката, ему разъяснялись его права. ФИО9 в ходе следствия признавал свою вину, сам подробно рассказывал, что произошло 04.02.2018 г., протоколы составлялись с ее слов, после их составления он знакомился с протоколами допросов, читал их, никаких замечаний у него не было. Никакие показания ФИО9 она не редактировала и не убеждала его в необходимости дачи тех или иных показаний, а также в необходимости им признать свою вину;

показаниями свидетеля ФИО8 том, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по г. Донскому и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 По данному делу ею допрашивались в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6 Протоколы составлялись с их слов, после составления они знакомились с протоколами допросов, читали их, никаких замечаний у них не было. В ходе дознания допрашивала свидетелей по одному разу, протоколы составлялись сразу, в последующем не дополнялись и не переделывались. Также она отбирала объяснения у указанных лиц в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что 04.02.2018 г. в 5 часов 10 минут по телефону из приемного покоя <данные изъяты> сообщили о том, что к ним обратился ФИО1 с диагнозом ушиб головы и лица, алкогольное опьянение, по информации избили на мкр. Новоугольный г. Донской (л.д. <данные изъяты>);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени Богдан, который 04.02.2018 г. с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в квартире д. № <данные изъяты> по <адрес> подверг его избиению и отобрал у него принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 1250 руб. (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 4 этажа 4 подъезда в доме № <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № <данные изъяты>, расположенная <адрес>, и участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в зальной комнате этой квартиры мужчина по имени Богдан похитил у него мобильный телефон и деньги (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда 4 дома № <данные изъяты> по <адрес>, где были обнаружены и изъяты деревянная палка длиной <данные изъяты> см. и фрагмент деревянной палки длиной <данные изъяты> см. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что данной палкой Богдан наносил удары ФИО1, при этом фрагмент палки от нее отлетел (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета №<данные изъяты> ОД ОМВД России по г. Донскому, с рабочего стола были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий при осмотре ФИО9, он 04.02.2018 г. забрал у ФИО1, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметами осмотра стали деревянная палка и фрагмент палки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>», упаковочная коробка от мобильного телефона марки, «<данные изъяты>», товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

вещественными доказательствами: деревянной палкой и фрагментом палки, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>», упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются повреждения - множественные ссадины в области лица и шеи, причинены касательными действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких суток ко времени первичного обращения за медицинской помощью (л.д. <данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшим и указанным свидетелем, у суда не имеется. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 о месте и очевидцах происходящего в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 Однако, суд не может отнести к числу достоверных их показания в части времени происходящего, о количестве нанесенных ФИО9 ударов палкой ФИО1, о причине нанесения этих ударов, о причине и добровольности передачи ФИО1 своего мобильного телефона ФИО9 и об обстоятельствах передачи ФИО1 денег, поскольку их показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет и которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что такие показания свидетелями ФИО6 и ФИО4 даны с целью облегчить положение ранее ей знакомого ФИО9 и помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Также у суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 о месте, дате, времени и очевидцах происходящего в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4, которые были даны ими в ходе предварительного следствия Однако, суд не может отнести к числу достоверных их показания о количестве нанесенных ФИО9 ударов палкой ФИО1, о причине нанесения этих ударов, о причине и добровольности передачи ФИО1 своего мобильного телефона ФИО9 и об обстоятельствах передачи ФИО1 денег, поскольку их показания в этой части также полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет и которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что такие показания свидетелями ФИО6 и ФИО4 даны с целью облегчить положение ранее им знакомого ФИО9 и помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Утверждения свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия они не давали показаний, которые записаны в оглашенных протоколах их допроса, протоколы не читали, несколько раз передопрашивались в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, но оглашенными в судебным заседании протоколами допросов свидетелей ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что ФИО6 и ФИО4 были ознакомлены с протоколами допросов, в которых они сами указали, что показания записаны верно и с их слов и что никаких замечаний по протоколам у них нет, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателем ФИО8, в производстве которой первоначально находилось уголовное дело, которая в судебном заседании полно и подробно рассказала о том, каким образом и сколько раз проводился допрос свидетелей ФИО6 и ФИО4 Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований нет, поэтому суд относит их к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств. Каких-либо оснований, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в искажении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части места и времени происходящего в ночь с 3 на 4 февраля 2018 г., в указании лиц, присутствующих при этом, а также в описании действий ФИО9 непосредственно перед передачей телефона ФИО1, суд относит их к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств, поскольку его показания в этой части полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1и свидетеля ФИО5 Однако, при этом, оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что он не видел того, что происходило в квартире до этого, а также о том, что после нанесенных ФИО1 ударов ФИО9 не требовал у того отдать ему свой телефон, каким образом ФИО1 передал деньги ФИО9, и его утверждения о добровольности ФИО1 при передаче своего телефона и денег, суд не может отнести их к числу достоверных и полагает, что данные показания и утверждения свидетеля являются его попыткой облегчить положение ФИО9 Указанные показания и утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые полно и подробно рассказали о том, что происходило в ночь с 3 на 4 февраля 2018 года, а также об их субъективном восприятии действий и требований ФИО9 о передачи мобильного телефона и денег, принадлежащих ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 в части указания им места и времени происходящего в ночь с 3 на 4 февраля 2018 г., в указании лиц, присутствующих при этом, поскольку в этой части его показания полностью подтверждаются не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, но и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Однако, суд не может отнести к числу достоверных его показания в части о последовательности действий ФИО9 и о высказанных им требованиях, его утверждения о добровольности ФИО1 при передаче своего телефона и денег, поскольку его показания и утверждения в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет и которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что такие показания свидетелем ФИО2 даны с целью облегчить положение ранее ей знакомого ФИО9 и помочь ему избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они полно и подробно рассказали о том, как и при каких обстоятельствах проводились допросы свидетелей и подсудимого, у суда отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных свидетелей в обвинении в данном преступлении ФИО9 и в определенном содержании показаний допрашиваемых ими лиц. Суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в части в судебном заседании показаниям ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку он полно и подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых он забрал телефон и деньги, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Его допросы проводились с участием адвоката, ФИО9 и присутствующий при его допросах адвокат знакомились с протоколами допросов, никаких замечаний у них не было. Оглашенные в части показания ФИО9 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Суд признает оглашенные показания ФИО9 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может признать достоверными данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9 о причине нанесения им ударов ФИО1, о добровольной передаче ему телефона ФИО1, который он забрал в целях гарантии, об отсутствии с его стороны требований о передаче телефона и денег, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются не только его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, но и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое их которых признано судом относимым, достоверным и допустимым.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия такие показания предложила дать ему следователь, а также она убедила его признать себя виновным в совершении данного преступления, не убедительны, суд не может признать их достоверным доказательством, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные утверждения, стороной защиты не представлено. Более того, данные утверждения подсудимого ФИО9 полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой ФИО9 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО9 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла подсудимого ФИО9 на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует способ и характер совершения преступления. В судебном заседании, на основании совокупности следованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО9, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, имея при себе палку, пришел в квартиру к ФИО4, где, под надуманным предлогом, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, потребовал у ФИО1 передать ему его телефон. После того, как ФИО1 отказался выполнить его требования, ФИО9 нанес ему удары палкой по лицу и шее, причинив при этом потерпевшему физическую боль, и вновь потребовал у ФИО1 отдать ему его телефон. Опасаясь вновь применения к нему физического насилия, ФИО1 был вынужден отдать свой телефон ФИО9 После этого ФИО9 вновь палкой нанес удар в лицо ФИО1, причиняя ему при этом физическую боль, и потребовал отдать ему деньги, а ФИО1, вынужденный выполнить незаконные требования ФИО9, отдал ему имеющие у него день в сумме 1250 руб. После этого ФИО9 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частично добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО9 малолетнего ребенка, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО9 малолетнего ребенка стороной защиты не представлено.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и не находит основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО9 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Поскольку ФИО9 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений отсутствует, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 02 октября 2018 г. с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Донскому, как не представляющий ценности, уничтожить; <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему его копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Председательствующий судья Т.В. Исаева