Решение № 12-446/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-446/2017

№ 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.01.2016 в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент выявления правонарушения, она не являлась владельцем транспортного средства и не управляла им.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № 18810166160106003691, *** в *** транспортное средство «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустило остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены алфавитная карточка, фотоматериалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства, согласно которому с *** владельцем автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак ***, являлся Ю.

Кроме того, из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 не имеет действующего водительского удостоверения, а из карточки нарушений Ю.. усматривается, что последний привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем «Дэу Nexia».

Представленные доказательства согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166160106003691от 06.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья : /подпись/ Л.В. Шаньгина