Решение № 03492/2025 2-354/2026 2-354/2026(2-4761/2025;)~03492/2025 2-4761/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 03492/2025

56RS0042-01-2025-005428-24

дело № 2-354/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.01.2025г. в 01.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Юсуп Р.С.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № Юсуп Р.С. (нарушение п.9.10 ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

23.01.2025г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» не был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком решение об осуществлении страхового возмещения не принято.

26.02.2025г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400000 рублей, возместить убытки - 400000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах», но не более 400 000 рублей.

18.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» подготовило заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ЦБ РФ составляет 31500 рублей.

07.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 31500 рублей.

14.05.2025г. ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была назначена экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 10.06.2025г. стоимость ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № без учета износа по Единой методике ЦБ РФ составляет 25 400 рублей, с учетом износа - 21 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 19.06.2025г. стоимость ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № без учета износа по Методике Минюст 2018 составляет 42200 рублей.

04.07.2025г. решением Финансового Уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки на сумму 10700 рублей, неустойка - 5 842 рублей.

10.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение и перечислило убытки на сумму 10700 рублей, неустойку на сумму 5 842 рублей.

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного ФИО1 не согласна. Считает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный номер №

В соответствии с Актом экспертного исследования ИП ФИО4 № от 25.08.2025г. стоимость ремонта ТС Skoda Fabia государственный регистрационный номер № по Методике Минюст 2018 составляет 124000 рублей. Расходы по независимой экспертизе - 7500 рублей.

После уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 12700 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 по 27.01.2026 в размере 81788 рублей, и далее с 28.01.2026 по 254 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 62400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такие убытки должны быть истцом доказаны фактическим размером/суммой затрат на уже произведенный ремонт транспортного средства, а не предъявляться в абстрактном виде требования денежных средств, затраченных «в будущем». В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости. В случае если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.01.2025. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Юсуп Р.С., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025 вследствие действий водителя Юсупа Р.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя Юсупа Р.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, а именно: не правильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 года Юсуп Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупа Р.С. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Юсупа Р.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством курьерской службы доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и предусмотренные документы. В заявлении о страховом возмещении от 25.01.2025 ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, а также в заявлении ею указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

27.01.2025 СПАО «Ингосстрах» направила по адресу: <адрес>, направление на осмотр транспортного средства, который состоится 30.01.2025 в 12:00 по адресу: <адрес> (РПО №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту осмотра от 30.01.2025 осмотр транспортного средства, назначенный на 30.01.2025 с 12:00 до 14:00 по адресу: <адрес>, не состоялся по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

07.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направила по адресу: <адрес>, направление на осмотр транспортного средства, который состоится 07.02.2025 в 12:00 по адресу: <адрес> (РПО №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту осмотра от 07.02.2025 осмотр транспортного средства, назначенный на 07.02.2025 с 12:00 до 17:00 по адресу: <адрес>, не состоялся по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.02.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

18.02.2025 проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 900 рублей.

26.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 26.02.2025 письмом от 07.03.2025 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.03.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.06.2025 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики составляет 25 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 650 560 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Методических рекомендаций составляет 42200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 10700 рублей, неустойка в размере 5 842 рублей.

10.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение и перечислило убытки на сумму 10700 рублей, неустойку на сумму 5 842 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков и неустойки, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось заключение ООО «Агат-К», выполненное на основании Методических рекомендаций по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец ссылался на неверное определение каталожных номеров запасных частей, в частности бампера заднего, фонаря левого заднего, боковины задней левой, крышки багажника, неправильное определение характера ремонтных воздействий по транспортному средству, занижение стоимости и объема необходимых материалов для обеспечения ремонта транспортного средства. Полагал, что указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта <данные изъяты> судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 10.12.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 05.01.2025 составит 104600 рублей. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение <данные изъяты> от 19.06.2025 №, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 62400 рублей (104600 – 31500 - 10700).

При этом доводы ответчика о возложении на истца обязанности вернуть детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда суд находит необоснованными. Возложение перечисленных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки штрафа подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 25400 рублей, определена на основании Единой методики экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного <данные изъяты>» от 10.06.2025 № года, не оспоренной в данной части сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанную сумму суд полагает возможным считать надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начислению сумма неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12700 рублей (25400*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратилась 23.01.2025 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12.02.2025 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 13.02.2025 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Размер неустойки за период с 13.02.2025 года по 27.01.2025 года составит 88646 рублей (из расчета 25400х1%х349 дней).

СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 5842 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82804 рублей, из расчета 88646 – 5842. Вместе с тем истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 81788 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования в заявленных пределах.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2025 года по 27.01.2026 года в размере 81788 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 причинены убытки, фактическим исполнением обязательства по договору ОСАГО следует признать выплату ответчиком как суммы надлежащего страхового возмещения, так и суммы причиненных убытков.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 25400 рублей за период с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 312370 рублей (400000 – 81788 - 5842).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, соответствующим объему оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7500 рублей, государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей, почтовых расходов - 2100 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1325,64 рублей (из расчета 5325,64 (сумма пошлины, подлежащей взысканию) – 4000 (сумма пошлины, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 62400 рублей, штраф в размере 12700 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 года по 27.01.2026 года в размере 81788 рублей.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 25400 рублей за период с 28.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 312370 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта – 7500 рублей, государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей, почтовых расходов - 2100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1325,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина