Приговор № 1-93/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Баликеевой Г.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 30 сентября 2013 года, то есть с момента аннулирования разрешения РОХа № от 20 июня 2013 года на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно хранил до 9 часов 55 минут 22 июля 2017 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, в своём домовладении, расположенном по адресу <данные изъяты> одну банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3084 от 22 июля 2017 года является метательным взрывчатым веществом – промышленного изготовления, бездымным охотничьим порохом типа «Сунар», массой 119,4 г. Данный порох пригоден для использования по прямому назначению в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и тому подобное при выстреле. При определенных условиях бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в виде лишения свободы со штрафом.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющего постоянное место работы, его отношения к совершенному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316, 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бездымный порох в металлической банке - передать в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области для принятия решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья Е.П. Сапарова