Решение № 2-229/2017 2-6447/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчица) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, тогда как ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Учитывая вышеизложенное, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

Впоследствии, в связи с подачей ответчицей отзыва на исковое заявление, истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по данной сделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, ссылаясь на то, что просила Банк провести реструктуризацию кредитной задолженности, при этом в настоящее время она не имеет возможности погасить единовременно всю сумму задолженности, так как не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав ответчицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 8-9, 89-90).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчице кредита в сумме <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в частности, расчетами кредитной задолженности, при этом ответчица в судебном заседании не оспаривает факт выдачи ей Банком в кредит денежных средств в сумме <данные изъяты> и подтвердила данное обстоятельство.

В соответствии с условиями п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора) (л.д. 10, 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена реструктуризация долга ответчицы с предоставлением ей отсрочки в погашении суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлением нового графика платежей по кредиту (л.д. 70, 71, 72-75, 92, 93-94).

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» была изменена на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-22).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по указанному кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение графиков платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 88). Доказательств обратного, а именно того, что ответчицей добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, ею суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в судебном заседании ответчица не оспаривает наличие у нее задолженности по кредитному договору в связи с неоднократной просрочкой ею выплат по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы (<адрес>) было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчицей исполнено не было (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено, что данный адрес ответчицы указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании ответчица подтвердила факт ее проживания по данному адресу на момент заключения указанной сделки.

На основании ст. 165.1. ГК РФ, пунктов 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчица после заключения кредитного договора не уведомляла Банк о том, что ее почтовый адрес, указанный в кредитном договоре изменялся, суд считает, что риск неполучения ответчицей требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки должна нести именно ответчица, так как истец был лишен возможности узнать иной адрес ответчицы, в связи с чем доводы ответчицы о том, что она не получала указанное требование, являются несостоятельными.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 87, 88), не оспоренными ответчицей письменными доказательствами, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих возврат долга полностью либо частично, ответчицей суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», а потому заявленное Банком требование о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> 55 коп. подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчицы неустойки, как того просит ответчица, так как такая неустойка в размере <данные изъяты> полностью соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает сумму просроченного основного долга, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, ответчицей суду не предоставлено.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что она в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить всю сумму кредитной задолженности, так как не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, не являются основанием для изменения размера взыскиваемой Банком кредитной задолженности, в том числе для применения ст. 333 ГК РФ, при этом ответчица не представила суду надлежащие, письменные доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Суд не принимает во внимание представленный ответчицей в письменном отзыве расчет суммы процентов за пользование кредитом, так как он составлен не в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также опровергается представленными Банком расчетами, которые составлены исходя из условий кредитного договора с учетом его изменений, при этом правильность их составления ответчицей не оспаривается.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчица существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая превышает сумму выданного ответчице кредита, что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчицей не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении указанной сделки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчица должна возместить Банку расходы в сумме <данные изъяты> по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 3, 103), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Банка указанных судебных расходов в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.