Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 17 февраля 2026 г.

47RS0011-01-2021-003456-81

Дело №33-1025/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года,

установила:

В производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ропшинская Терраса» о возмещении расходов по устранению недостатков проданного дома, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

10 июля 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 11 апреля 2023 года по вопросу связанному с судебными расходами.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что она не присутствовала в судебном заседании 11 апреля 2023 года, не получала определение о назначении экспертизы, на протяжении двух лет информация о движении дел как от суда, так и от экспертной организации не поступала, полагает стоимость проведения экспертизы в размере 135 000 рублей необоснованно завышенной. Просит определение суда отменить и определить иное экспертное учреждение или иного эксперта.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 64-О).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, частью 4 статьи 86 названного Кодекса, предписывающей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ), повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Это означает, что соответствующие возражения относительно правомерности определения суда о назначении экспертизы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До рассмотрения дела по существу по доводам частной жалобы проверке подлежит определение суда о назначении экспертизы только в части обоснованности приостановления производства по делу на период проведения экспертного исследования, а также в части оплаты расходов на производство экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходил из характера спорных правоотношений, бремени доказывания по настоящему спору, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выраженное истцом согласие нести расходы по оплате дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.

Возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав последнего, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

При этом, определение стоимости экспертизы не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения от 11 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.