Решение № 12-55/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело <номер изъят> года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО2 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 ФИО12 обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> пр-ка полиции ФИО2 ФИО15 который ДД.ММ.ГГГГ, привлек его к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО14 поддержал свои требования, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял своим транспортным средством в полном соответствии с правилами дорожного движения РФ. Он визуально осмотрелся и убедился, что на полосе движения, на которую он выезжал, нет движущихся автомобилей или иных помех. Однако, при совершении маневра - выезда из прилегающей территории в его автомобиль врезался автомобиль марки <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который, совершая обгон попутно движущегося с ним автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и в результате произошло столкновение с его автомобилем.

Приехавший на место ДТП сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, в котором он признал его виновным в том, что управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <номер изъят> при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем <номер изъят>. Он не согласился с указанным обвинением. В протоколе он сразу же написал, что с ним не согласен, поскольку ничего противоправного не совершал. Он всё снимал на свой телефон. Сделал фотоснимки, которые приложил к своей жалобе. Виновным в ДТП считает водителя <номер изъят>.

Но теперь в суде он просит признать действия сотрудника ГИБДД ФИО2 ФИО16. о привлечении его к административной ответственности не законными, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 ФИО18. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение гражданина ФИО1 ФИО20 о том, что по <адрес изъят> произошло ДТП, без пострадавших. По приезду, опросив участников ДТП ФИО1 ФИО17. и ФИО3 ФИО21 он составил схему места ДТП с участием понятых, где ФИО1 и ФИО3, согласившись с обстоятельствами происшествия, учинили подписи в протоколе. Им было вначале составлено постановление на ФИО1 ФИО19 о нарушении им требования п.8.12 ПДД ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и выписал штраф в размере <номер изъят> рублей, но когда последний отказался его получить, он составил на него протокол об административном правонарушении, где указал, что водитель ФИО1 ФИО25., управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомашиной <номер изъят>.

Далее он пояснил, что на проезжей дороге, по данной улице, нет разметок и запрещающих знаков, обгон и объезд транспортных средств не запрещён, а потому действия и маневр водителя ФИО3 ФИО24 не нарушали Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения подателя жалобы ФИО1 ФИО23 свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2 ФИО26 суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <номер изъят> (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес изъят> произошло столкновение транспортного средства марки "<номер изъят>", государственный регистрационный знак № <номер изъят>, под управлением ФИО1 ФИО27., который выезжал задним ходом с прилегающей территории, и транспортного средства марки <номер изъят>, государственный регистрационный знак № <номер изъят>, под управлением водителя ФИО3 ФИО28 который двигался по <адрес изъят> с запада на восток.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что место движения задним ходом на своей автомашине водителем ФИО1 ФИО31. не относится по классификации к местам, где движение задним ходом запрещено. Об этом указывает сам инспектор ГИБДД в своем рапорте, и протоколе, описывая выезд с прилегающей территории. Данный факт подтверждается и фотоснимками, предоставленными самим водителем ФИО1 ФИО30. Выезды с прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил не считаются перекрестками. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Во-вторых, не соответствует действительности фраза, изложенная в протоколе об административном правонарушении, где инспектор ДПС ФИО2 ФИО32. утверждает, что «не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда». Как устанавливается из представленных фотоснимков, водитель ФИО3 ФИО33 двигался по <адрес изъят> с запада на восток, и в нарушении всех требований ПДД РФ обгонял два ряда машин. Первый ряд машин был припаркован. Второй ряд медленно двигался. А водитель ФИО3 двигался третьим рядом по полосе, предназначенной для встречного движения. Хотя на дорожном полотне на <адрес изъят> и нет разделительной полосы, но в соответствии с Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из составленной инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части улицы составляет <номер изъят> метров. Дорожных знаков, которые указывали, что на этой улице одностороннее движение с запада на восток, не установлено. ФИО4 водителя ФИО3 находится на расстоянии <номер изъят> метров от правой стороны тротуара по направлению движения машины с запада на восток, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из чего судом сделан вывод, что <адрес изъят> - это дорога с двусторонним движением, имеющих четыре полосы. В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом законодатель не ставит в зависимость наличие разделительных полос.

Следовательно, никакого преимущества в движении автомашина под управлением водителя ФИО3 ФИО34 не имела, а наоборот, двигалась в нарушении ПДД РФ.

Виновность действий ФИО1 ФИО35 была бы установлена, если бы произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся с востока на запад, и движение такой машины было бы по своей стороне дороги.

Следовательно, оснований для квалификации действий ФИО1 ФИО36 по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имелось.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО40 собственноручно записал «с протоколом не согласен, так как нет нарушений ПДД с его стороны. Я совершал маневр на своей полосе» и ФИО1 ФИО41. расписался.

Рассматривая жалобу ФИО1 ФИО37 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 ФИО38. при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы права, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО39 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановлениеинспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщика полиции ФИО2 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 ФИО43. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО45 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО2 ФИО44 удовлетворить.

Постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщика полиции ФИО2 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 ФИО47 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО48 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.