Апелляционное определение № 33-1466/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Лемешко А.С. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 АлексА.а на определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Нахимовский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 3270722,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24554 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения по причине неоплаты государственной пошлины, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал частную жалобу.

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства материального положения заявителя жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что недостатки частной жалобы, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный судьей срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В настоящем случае оценка обоснованности возвращения частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Правила предъявления апелляционной жалобы установлены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу без движения, судья районного суда исходил из отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Соответствующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно подлежало исполнению ФИО2

Вместе с тем, недостатки частной жалобы, указанные в данном определении, ФИО2 не устранены.

При этом копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29920508319648), то есть до истечения указанного в определении срока для устранения недостатков.

Доводов о недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освобождения лица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предоставление преференций в вопросе уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что последний не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем, документов, безусловно указывающих на имущественную несостоятельность ФИО2 и обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представлено.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Надлежащих данных, бесспорно указывающих на то, что заявитель имеет доход в пределах или ниже уровня прожиточного минимума, не представлено.

Сами по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие профессионального дохода в непродолжительный период, при наличии статуса индивидуального предпринимателя, нельзя признать бесспорным подтверждением заявленного довода о затруднительности оплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о лишении права на доступ к правосудию.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-000, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46 ч. 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76 ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов