Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Ильиной Е.А., без участия сторон, рассмотрев дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) ФИО1 к военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ЕРЦ ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 75479 рублей 08 копеек, излишне выплаченные ему в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за период с 29 августа по 31 октября 2014 года и надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности за период с января по май 2016 года.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчику за указанные периоды выплачивались надбавки за особые условия военной службы и за классную квалификацию в размере 20% каждая, на которые при этом начислялись северная процентная надбавка и районный коэффициент, однако в феврале 2017 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в специализированое программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») внесены сведения о том, что указанные выплаты ответчику вообще не полагались, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ФИО2 суммы 75479 рублей 08 копеек, которые подлежат возврату в ЕРЦ как излишне выплаченные.

Представитель ЕРЦ ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, возражая в своем письменном заявлении против удовлетворения исковых требований ЕРЦ на том основании, что приказ о принятии им дел и должности с 25 мая 2014 года издан командованием лишь 7 июня 2016 года, об отсутствии такого приказа он неоднократно рапортовал командованию, произведенная ему переплата не является счетной ошибкой и какой-либо его вины и недобросовестности в этом нет, при этом в связи с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 80400 рублей сумма иска подлежит взаимозачету, а кроме того данное дело вообще неподсудно военному суду, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЕРЦ ФИО1, третьего лица – командира войсковой части № и ответчика ФИО2.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств за период с августа по октябрь 2014 года усматривается, что ЕРЦ ежемесячно начислял и выплачивал ФИО2 надбавку за особые условия военной службы в размере 20% и 5% оклада по воинской должности, а с января по май 2016 года также – надбавку за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности.

Согласно выписки из приказа Командующего Северным флотом № от 28 октября 2014 года ФИО2 с 29 августа 2014 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности.

Сообщением командира войсковой части № № от 28.03.2017 и выписками из приказов Командующего Северным флотом №№ от 7 июня 2016 года, № от 9 декабря 2016 года, № от 15 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО2 с 25 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года состоял на должности заместителя начальника № отдельного центра подводного наблюдения по работе с личным составом радиотехнической службы Северного флота, ему была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, при этом данная надбавка на 2016 год не устанавливалась, надбавка за особые условия военной службы в размере 20% за период службы в указанной должности не устанавливалась, ФИО2 с 28 февраля 2017 года исключен из списков личного состава части № и уволен в запас Вооруженных Сил РФ.

По сообщению начальника Управления кадров Северного флота № от 31.03.2017 приказом Министра обороны РФ № от 10.01.2012 ФИО2 с 1 января 2012 года установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20%, а приказом Командующего Северным флотом № от 28.10.2014 данная надбавка установлена в размере 5% с 29 августа 2014 года, при этом в СПО «Алушта» по ФИО2 данные по оспариваемым надбавкам вносились 1 ноября 2014 года и 22 марта 2017 года.

Согласно справке-расчету ЕРЦ, которая проверена судом и не оспаривается ответчиком, сумма излишне выплаченных ФИО2 за период с 29 августа по 31 октября 2014 года надбавок за особые условия военной службы в размере 20%, а с января по май 2016 года - также за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с учетом северной процентной надбавки и районного коэффициента составила 75479 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 24 и 25 той же статьи предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: 1) оклад по воинскому званию; 2) оклад по воинской должности; 3) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); 5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №, согласно п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Доводы ответчика об отсутствии вины и недобросовестности с его стороны в связи с незнанием составляющих денежного довольствия суд считает несостоятельными, поскольку завышенный размер произведенных выплат был для ФИО2 очевиден, состав и размер получаемого ежемесячно денежного довольствия не мог быть ему неизвестен, также он был ознакомлен с приказами Командующего Северным флотом № от 28.10.2014, № от 7.06.2016 и № от 09.12.2016 об установлении ему с 29 августа 2014 года надбавки за особые условия военной службы в размере 5, а не 20%, а также о неустановлении ему надбавки за классную квалификацию в размере 20% на 2016 год, однако неположенные по закону денежные средства в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 5% и 20% оклада по воинской должности за период с 29 августа по 31 октября 2014 года и надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности за период с января по май 2016 года ФИО2 получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, при этом доказательств того, что он мог заблуждаться относительно размера и периодов выплат указанных надбавок в суд не представлено.

Доводы ФИО2 о неподсудности дела военному суду и взаимозачете излишне выплаченных ему сумм и, якобы, невыплаченной ему премии за образцовое выполнение должностных обязанностей суд отвергает, поскольку ответчиком надлежащим образом встречный иск не заявлен, а согласно положениям приведенных выше нормативных правовых актов настоящее дело подсудно военному суду.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что ЕРЦ в период с 29 августа по 31 октября 2014 года ежемесячно начислял и выплачивал ФИО2 надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, а с января по май 2016 года также – надбавку за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности, которые вообще не были положены к выплате ответчику, при этом ошибочное начисление денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, которыми соответствующие изменения в базу данных были внесены лишь в ноябре 2014 и феврале 2017 года, в связи с чем ФИО2 за указанный период были излишне выплачены денежные средства в размере 75479 рублей 08 копеек, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2464 рубля 37 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 75479 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 37 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Калинин