Решение № 2-77/2017 2-77/2017(2-8085/2016;)~М-8378/2016 2-8085/2016 М-8378/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело №2-77/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №/В. В рамках данного договора к Истцу, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору участия долевого строительства гаражного комплекса, заключенного между Ответчиком и ООО «Креатон» ДД.ММ.ГГГГ Истцом были внесены денежные средства и перешли права требования на гаражный бокс №. Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила <данные изъяты>. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 2.2. Договора уступки №/В выплачена указанная сумма полностью. Учитывая, что на основании упомянутого договора, истец приобрел право требования к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» по договору участия долевом в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать, осуществить строительство гаражного комплекса по адресу: улица ФИО7 Кировском административном округе <адрес>, сдать в эксплуатацию, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в блоке «В» на первом этаже гаражного комплекса копия договора прилагается к исковому заявлению) - участнику долевого строительства - истцу. В связи с тем, что обязательство по договору участия в долевом строительстве ответчиком не исполнено, Истцом было предоставлено заявление Ответчику с требованием о расторжении договору участия в долевом строительстве и возврате уличенной суммы в размере <данные изъяты> з добровольном порядке, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагается квитанция об оплате. Однако, данные требования Ответчиком не исполнены. Истец просит принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙБЕТОН» и ФИО1 по договору уступки прав требования №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ГК «СТРОЙБЕТОН» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании организации ответчика, просил суд принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 по договору уступки прав требования №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» и ФИО1 заключен договор №/В об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> административном округе <адрес> перешло к ФИО1

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства по Договору принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного т адресу: <адрес> административном округе <адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства, стоимостью 900 000 рублей.

Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м., расположенный в блоке «В» на первом этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства «ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования ФИО1 со стороны ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, суд принимает во внимание период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учетом порядка течения срока установленного гл. 11 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит <данные изъяты> рублей.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов – <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить их размер с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы в размере 530 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит сумму <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса №/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ».

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами –<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ