Приговор № 1-88/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-88/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Вдовина А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сметанина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.12.2020 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, вступившим в законную силу 19.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 16.01.2023 в 07:30 часов ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию, заведомо зная, что управление им транспортным средством является незаконным, с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащей ООО «Лесспецстрой» базе на 20 километре автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры сел за руль автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал им управлять до тех пор, пока 16.01.2023 в 07:40 часов на 19 километре автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.01.2023 в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 08:21 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,447 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте.

По уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия для заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 226.1, 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса относится к категории небольшой тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который холост, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, содеянное осознал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления.

При определении размера основного наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, в том числе прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 308, 309, ч.ч. 7, 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 16.01.2023, бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО1 от 16.01.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, оставить у ФИО4 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-88/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2023-000177-87

Судья Пересыпкин А.Г.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_________________2023 г.

Секретарь суда ______________________________