Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Феденко А.Н. № 33-2067/2026

№ 13-3-69/2025

64RS0015-03-2015-000120-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 380 058 руб. 38 коп., проценты по кредитному договору за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 347 796 руб. 76 коп. по ставке 17,5 % годовых за период с 08 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, шасси отсутствует, двигатель 21126, 3090109, цвет красный, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от <дата>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 426 900 руб.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») (л. м. 34).

<дата> определением Ершовского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») (л. м. 11).

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа. Был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (л. м. 7-9, 35).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Озинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>) на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины (л. м. 4-5).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, обосновывая тем, что НАО «Первое клиентское бюро» утратило право предъявления исполнительного листа, поскольку трехлетний срок его предъявления истек <дата> (л. м. 2-3).

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства (л. м. 39-40).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство №-ИП от <дата> прекратить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Утверждает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как суд при выдаче дубликата исполнительного документы не установил факт исполнения решения суда, кроме того выдал дубликат исполнительного листа не решив вопрос о восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал <дата>, соответственно дубликат исполнительного листа выдан неправомерно, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 380 058 руб. 38 коп., проценты по кредитному договору № от <дата> за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 347 796 руб. 76 коп. по ставке 17,5 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA №, шасси отсутствует, двигатель 21126, 3090109, цвет красный, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от <дата>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 426 900 руб.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> ПАО «РОСБАНК» заменен на правопреемника ООО «Форвард» (л. м. 34).

Впоследствии ООО «Форвард» заключило с НАО «Первое клиентское бюро» договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, согласно которому права кредитора по кредитному договору №094 от <дата> перешли к НАО «Первое клиентское бюро». Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на НАО «Первое клиентское бюро» (л. м. 11).

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа. Был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (л. м. 7-9, 35).

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>) <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № <дата>, расходов по уплате государственной пошлины (л. м. 4-5).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылалась на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения исполнительного производства в рамках данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

По общему правилу, установленному статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет иные правовые последствия и иной способ защиты субъективных прав. В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства, но не его прекращения.

По существу доводы ФИО1 сводятся к несогласию с определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, в которой ФИО1 настаивает на доводах, приведенных в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в определении суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий