Определение № 33-491/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 33-491/2017

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-491/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещениисудебных расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2017 г.его иск к УФССП России по ЕАО об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. 09 февраля 2017 г. в целях защиты своих прав он обратился за помощью к адвокату Ф., которая устно его проконсультировала и составила апелляционную жалобу. В тот же день он подал жалобу в суд. 24 марта 2017 г. жалоба была рассмотрена и удовлетворена. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в виде консультации в размере 1 000 рублей и составления апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседанииФИО1 доводы заявления полностью поддержал. Суду пояснил, что апелляционная жалоба составлена адвокатом. Работу адвоката он оплатил в апреле 2017 года, после чего она выдала квитанцию.

Представитель УФССП России по ЕАО ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления. Суду пояснила, что размер взыскиваемой суммы завышен, кроме того, не представлен договор на оказание услуг. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УФССП России по ЕАО просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. Мотивирует жалобу тем, что истцом в суд не представлен договор на оказание юридических услуг, что не позволяет установить факт несения им судебных расходов именно по данному гражданскому делу. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что оплатил оказанные ему услуги после рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического несения истцом судебных расходов. Также считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку содержание апелляционной жалобы полностью соответствует доводам истца, приведённым в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2017 г. исковые требования ФИО1 к УФССП России по ЕАО об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24 марта 2017 г. указанное решение суда отменено, требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Судом установлено, что в целях составления апелляционной жалобы ФИО1 обращался к адвокату Ф., которая также осуществила платную устную консультацию. В связи с этим, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» № <...> от 09 февраля 2017 г.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2017 г. ФИО1 подал 09 февраля 2017 г. в 15 часов 00 минут. Квитанция об оплате юридических услуг, в том числе за составление апелляционной жалобы датирована этим же числом.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по данному делу, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически оплатил юридические услуги в апреле 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»не может повлиять на отмену определения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках и в том случае, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

Отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии квитанции, в которой указан вид юридической помощи, в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, несостоятелен, поскольку она соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной адвокатом работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объёме.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи