Решение № 2-18741/2024 2-2660/2025 2-2660/2025(2-18741/2024;)~М-17264/2024 М-17264/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-18741/2024

50RS0№-73

Дело № (2-18741/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМ

10 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФРЭШ МИТ" к М о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ МИТ» обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 30.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный номер НР34777.

Согласно постановлению № виновником в ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем Порше Cayenne Polo, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №, гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование»

30.01.2022г. ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая копания произвела выплату в счет возмещения в размере 78 700 рублей, рассчитанную с учетом износа.

ООО «ФРЕШ МИТ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный номер НР34777, обратилось к эксперту, согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 286 002,93 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 209 302,93 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2022г. по 21.11.2024г. в размере 61 717,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на период с 22.11.2024г. по день принятия судом решения, юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 313 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФРЕШ МИТ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный номер НР34777.

Согласно постановлению № виновником в ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем Порше Cayenne Polo, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, была застрахована по договору ААС 5067720785.

30.01.2022г. ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая копания произвела выплату в счет возмещения в размере 78 700 рублей, рассчитанную с учетом износа.

Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, истец обратился к ИП Д для проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту ТС VOLKSWAGEN Polo, государственный номер НР34777.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 002,93 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, составляет 286 002,93 руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209 302,93 руб. (286002,93-78700).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 209 302,93 рублей за период с 30.01.2022г. по ДД.ММ.ГГ в размере 61 717,41 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по 10.02.2025г. на сумму 209 302,93 руб. в размере 9 740,93 руб., а всего – 71 458,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., согласно договору №ФМ-1ю от 01.11.2024г. и платежному поручению № от 06.11.2024г.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая характер и сложность спора, объеме проделанной представителем истца работы. Соответственно суд отказывает во взыскании 30 000 руб. (50000-20000).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9131 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 9 131 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФРЭШ МИТ" к М о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с М (паспорт <...>) в пользу ООО «ФРЕШ МИТ» (ИНН<***>) сумму восстановительного ремонта в размере 209 302,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022г. по 10.02.2025г. в размере 71 458,34 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 69 131 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.