Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-426/2023;)~М-317/2023 2-426/2023 М-317/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД 74RS0047-01-2023-000377-74

Дело № 2-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2022 (т.1 л.д. 18) и от 03.06.2022 (т.1 л.д. 19),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2023 (т. 3, л.д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Снежинский городской суд с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества, признании утратившей права пользования жилым помещением (т.1 л.д.4-6).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Наследниками первой очереди являются – ФИО6 (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО2 (сын).

В состав наследственного имущества вошли:

доля в праве собственности в размере 1/2 на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №,

доля в праве собственности в размере 1/2 на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,

денежные средства на счете в размере 45 000,0 руб..

Стороны вступили в наследство.

По мнению истцов, стоимость наследственного имущества составляет: 2 400 000,0 руб. – стоимость квартиры, из них: 1 200 000,0 руб. – стоимость наследственной доли и 600 000,0 руб. – стоимость автомобиля, из которых 300 000,0 руб. – стоимость наследственного имущества. Итого стоимость наследственной доли каждого из наследников составляет 500 000,0 руб. = (1 200 000,0 руб. + 300 000,0 руб.) / 3.

Договориться о разделе наследственного имущества стороны не могут. Между ФИО1 и ФИО2 спора нет.

Поскольку на дату смерти ФИО8, ему и ФИО1 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поэтому ФИО1 в силу ч.1 ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право при разделе данного имущества.

С учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили поделить наследственное имущество следующим образом:

передать ФИО6 долю в размере 1/3 в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,

передать ФИО1 принадлежащую ФИО6 долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №,

обязать ФИО6 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 100 000,0 руб.

обязать ФИО1 выплатить ФИО6 компенсацию размере 270 000,0 руб.,

признать ФИО6 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (т. л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором ответчик (истец) указала, что кроме указанного истцами по первоначальному иску имуществу в состав наследственной массы вошли:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость земельного участка составляет 600 000,0 руб.

1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома составляет 2 200 000,0 руб.

Сторонам выдано свидетельство о праве на наследственное имущество по 1/6 доли каждому.

ФИО6, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Учитывая неделимость спорного наследственного имущества, факт его нахождения в совместной собственности супругов, пользование ФИО6 этой недвижимостью как до, так и после открытия наследства, истец по встречному иску, основывая свои требования на положениях ч.1 ст.1168 ГК РФ просит:

Передать в собственность ФИО6 принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1

Передать в собственность ФИО6 принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1

Обязать ФИО6 выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 466 666,0 руб. соразмерно 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Передать в собственность ФИО6 принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1

Передать в собственность ФИО6 принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2

Обязать ФИО6 выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 466 666,0 руб. соразмерно 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом (т.1 л.д. 159-160).

В ходе рассмотрения дела сторонами согласована стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, которая составила 600 000,0 руб., а также передача автомобиля ФИО4.

Вместе с тем в связи с наличием спора о стоимости наследственного имущества по ходатайству сторон определением суда от 05 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой в части определения рыночной стоимости квартиры, площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, а в части определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО10 (т.1 л.д. 228-232).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.2 л.д. 2, 21), определением суда от 21 ноября 2023 года была произведена замена ответчика (истца) ФИО6 на ее правопреемника – наследника по завещанию ФИО4 (т.2 л.д.104-105).

Определением Снежинского городского суда от 25 января 2024 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о признании ФИО6 утратившей право пользования квартирой по адресу: квартирой по адресу: <адрес> (т.3 л.д.29-31).

После проведения экспертизы истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования и в окончательном варианте просят:

Передать с учетом положений ч.1 ст.1168 ГК РФ ФИО1 долю в праве собственности в размере 1/6 на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на транспортное средство: марта модель <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, принадлежащий ФИО1;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, принадлежащий ФИО2;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: 352380<адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № принадлежащую ФИО1;

Передать ФИО4 долю в праве собственности в размере 1/6 на земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № принадлежащую ФИО2.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1 091 139,49 руб..

Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1 664 083,33 руб. (т.3 л.д.69-70).

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 извещены времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 78), в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, в деле имеются заявления О-вых о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д. 67-68).

Представитель истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 06.09.2022 (т.1 л.д. 18) и от 03.06.2022 (т.1 л.д. 19), в судебном заседании измененные в окончательном варианте исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По встречным исковым требованиям не возражает передать принадлежащие ФИО11 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4.

Ответчик (истец) ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.78), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5. Представила заявление в котором указала, что как правопреемник поддерживает требования ФИО6 изложенные во встречном исковом заявлении только в части состава имущества, подлежащего раздела именно долей сторон в праве собственности на него. В части способа раздела спорного земельного участка и жилого дома – передачи их в ее единоличную собственность с выплатой ФИО1 и ФИО2 соответствующей компенсации категорически не согласна и их требования в этой части не признает (т.3 л.д.81).

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5 действующий на основании доверенности от 20.11.2023 (том 3, л.д. 15), в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддерживает только в части состава имущества подлежащего разделу. Представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 139-141), в котором указал, что спорная квартира ни одним из собственников для проживания не используется, сторонам на праве собственности принадлежат иные жилые помещения. ФИО1 сдает квартиру внаем. ФИО12 постоянно проживает в г. Снежинске, тогда как О-вы проживают за пределами г. Снежинск, ФИО1 имеет жилье и постоянно проживает в г. Челябинске, ФИО2 в Московской области. Доступа в г. Снежинск они не имеют.

Предложенный О-выми прядок раздела имущества предполагает прекращение права собственности ФИО4 на квартиру, при том, что размер её доли в праве собственности на квартиру составляет 1/6, что не может быть признано незначительной. ФИО4 не намерена отказываться от своей доли, и не возражает ее использовать путем сдачи квартиры в наем, а также самостоятельно распоряжаться своей долей путем ее продаже третьим лицам. Считает, что довод О-вых об отсутствие реальной возможности совместного с ней использования имущества в силу сложившегося между сторонами неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений при наличии технической возможности совместного пользования спорным имуществом, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет. Денежные суммы в счет выплаты компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, О-выми на депозит суда внесены не были. Не согласен с определенной экспертными заключениями стоимостью подлежащего разделу имущества, поскольку она не соответствует их действительной рыночной стоимости. Представил справку риэлтора о рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 6 000 000,0 руб.. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Указал, что ФИО4 не имеет материальной возможности приобрети у О-вых их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как ее среднемесячный доход не превышает 33 000,0 руб., денежных сбережений она не имеет (т.3 л.д. 142-143).

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 3 л.д. 76-77), в судебное заседание не явились, свое отношении к заявленным исковым требованиям не высказали (т. 3 л.д. 76-77).

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Учитывая, что ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО4 от исковых требований не отказывалась, то у суда нет правовых оснований для прекращения производства в связи с отказом от иска в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом по встречному иску требованиям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.197-198).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (т.1 л.д.199).

На основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 29 июня 2012 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доле каждого (т.1 л.д.70).

Кроме того ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08 июня 2018 года на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № (т.2 л.д.60-61).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО8 принадлежало транспортное средство: марта модель <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) № (т.1 л.д.165, 218).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был собственником ружья охотничьего гладкоствольного <данные изъяты> калибр 12/70 №, год выпуска 1984 (разрешение <данные изъяты>, выдан ОПРР по г. Н. Новгороду УПР Росгвардии по Нижнегородской области 05.04.2017); ружье охотничьего гладкоствольного <данные изъяты>, калибр 10*28, №, год выпуска 2017 (разрешение <данные изъяты>, выдан ОПРР по г. Н. Новгороду УПР Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); ружье охотничье гладкоствольное <данные изъяты>, калибр 12/76 доп. Ствол калибор 12/76, №№, № 14, год выпуска 2014 (разрешение <данные изъяты>, выдан ОПРР по г. Н. Новгороду УПР Росгвардии по Нижнегородской области 14.04.2017).

Из материалов наследственного дела следует, что на счете вклада № ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на день смерти находились денежные средства (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество - квартиру, земельный участок с расположенным на нем домом и автомобиль (т.1 л.д.126).

Наследниками по закону являются его супруга ФИО6 и сыновья ФИО1 и ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере – по 1/6 доли каждого в праве собственности на квартиру, земельный участок с расположенным на нем домом и по 1/6 доли на автомобиль (т.1 л.д.127, 129, 131-132, 140-151).

ФИО6 выделила супружескую долю в размере 1/2 на жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и на земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.147, 149).

Также ФИО6 выданы свидетельства на наследство по закону в отношении трех ружей (т. 1 л.д. 153-155).

По данному имуществу и в отношении денежных средств, находящихся на счете ФИО8 на дату смерти требований о их разделе наследниками не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (т.2 л.д.2), наследником по завещанию является ФИО4, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.3 л.д.117).

Судом установлено, что между наследниками возникли конфликтные отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, не могут совместно им пользоваться. В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор и закончить дело заключением мирового соглашения, однако заключить такое соглашения сторонам не удалось.

Разрешая требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает отсутствие между ФИО1 и ФИО2 спора в отношении раздела наследства, а также сторонами не оспаривается то, что выдел ФИО4 1/6 доли в натуре указанной квартиры невозможен, поскольку реальный раздел квартиры на две и более части невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из подпункта 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доле каждого.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>.

Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что до момента открытия наследства ФИО1 обладал с ФИО8 правом общей собственности на жилое помещение, обратился с иском в течение трех лет с момента открытия наследства, учитывая, что раздел жилого помещения в натуре невозможен, истец имеет преимущественное право перед ФИО2 и ФИО4 правопреемником ФИО6, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании имущества.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд с учетом положений статей 1142, 1152, 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что ФИО1 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем ФИО8 правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а следовательно, имеет преимущественное право на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г <адрес> перед ФИО2 и ФИО4, независимо от того, пользовался ли ФИО1 данным неделимым имуществом ранее или нет. При этом не имеет значения размер доли ФИО4 в праве собственности на квартиру и её заинтересованность в данном имуществе.

Довод представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств для выплаты компенсации в связи с несоразмерностью переданного наследственного имущества, суд признает несостоятельными. Поскольку несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства, в связи с чем ФИО1 просит передать в собственность ФИО4 принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, район Кавказский, <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе наследственного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, стоимостью 3 437 663,0 руб.; признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выплате ФИО4 денежной компенсации.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда от 05 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества (т.1 л.д.228-232).

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2023 года проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,6 кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 3 437 663,0 руб. (т.2 л.д.125-168). Соответственно стоимость 1/6 доли составляет 572 943,83 руб..

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 572 943,83 руб. в счет компенсации ее доли в праве собственности на указанную квартиру.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в состав наследственного имущества входит транспортное средство: марта модель <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №. Стороны согласовали его стоимость, которая составляет 600 000,0 руб. а также передачи автомобиля ФИО4.

Разрешая требования в части раздела движимого вещи, суд исходит из того, что транспортное средство не подлежат разделу, поскольку является неделимым, кроме того учел, что стороны согласовали, что доли О-вых в праве собственности на указанный автомобиль по 1/6 каждого передаются ФИО4, которая в счет компенсации их долей выплачивает денежную компенсацию каждому в сумме 100 000,0 руб..

Поскольку в этой части требований между сторонами спора нет, поэтому необходимо передать ФИО4 доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности в размере 1/6 каждого на транспортное средство: марка модель <данные изъяты> наименование легковой, категория ТС В, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, и взыскать с нее в пользу О-вых по 100 000,0 руб. каждому в счет компенсации их доли.

Таким образом, в этой части требования О-вых подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> находящегося на нем жилого дома, площадью 196 кв.м., суд учитывает, что ФИО6 заявляла требование о передаче ей указанного имущества основывая их на положениях пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 является наследником ФИО6 по завещанию, которой перешло право на 1/2 долю в указанном имуществе полученное наследодателем как пережившей супруги и 1/6 доля полученная наследодателем как наследником первой очереди после смерти ФИО8. Соответственно ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Как было указано выше при разделе квартиры и передаче ФИО1 принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на эту квартиру, суд исходил из того, что поскольку несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать ФИО4 такое имущество по 1/6 доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:44:0205010:324 и на земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. В связи с чем необходимо прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с признанием за ФИО4 права собственности на указанные доли и взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации их долей, поскольку доли О-вых в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются незначительными (по 1/6 каждого) по сравнению с долей ФИО4 (2/3), они не могут быть реально выделены, о чем было указано в исковом заявлении ФИО6. При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере 1 664 083,33 руб. каждому и прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные доли, признав право собственности на них за ФИО4, с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4 на указанные доли на жилой дом и земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/6 доли каждого. Суд полагает необходимым указать, что регистрация права собственности ФИО4 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок должна быть осуществлена только после выплаты ей в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за эти доли.

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2023 года проведенной экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО10, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 9 384 500,0 руб. в том числе: жилого дома 8 121 500,0 руб. и земельного участка 1 263 000,0 руб. (т.2 л.д.172-256). Соответственно стоимость 1/6 доли составляет 1 564 083,33 руб..

Таким образом, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 1 564 083,33 руб. в счет компенсации их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В этой части исковые требования сторон подлежит удовлетворению.

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма 572 943,83 руб. в счет компенсации ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 664 083,33 руб. в счет компенсации его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (1 564 083,33 руб.) и за автомобиль (100 000,0 руб.), суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности денежную компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества 1 091 139,49 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 - ФИО5 ссылаясь на справку риэлтора о стоимости спорной квартиры составляющей 6 000 000,0 руб. и стоимости жилых домов и земельных участков указанных на интернет сайте «Авито», значительно ниже стоимости установленной экспертным заключением, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд отмечает, что указанная выше справка представляет собой не самостоятельное исследование, а мнение частного лица без какого-либо обоснования о стоимости объекта недвижимости.

Несогласие стороны с ранее полученными экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное представителем ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив заключения экспертов в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности указанных заключений относительно установленной стоимости объектов недвижимого имущества не имеется, поскольку они содержат ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проводилась компетентными экспертами в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, при разрешении спора представлено не было. Данные заключения являются полными, достаточными, не содержит противоречий и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержат все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации. Выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные стороной ФИО4 справка риэлтора и распечатки с интернет сайта «Авито» о стоимости объектов надвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется. По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

ФИО1, заявлялись исковые требования при цене иска 2 237 027,16 руб. = 572 943,83 (стоимость 1/6 доли квартиры) + 100 000,0 (стоимость 1/6 доли автомобиля) + 1 564 083,33 (стоимость 1/6 доли дома и земельного участка) (т.3 л.д.69-70). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 19 385,0 руб. = (2 237 027,16 – 1 000 000,0) х 0,5% + 13 200,0. При подаче, искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7 200,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 26 февраля 2023 года (т.1 л.д. 3). Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 12 185,0 руб. = 19 385,0 – 7 200,0.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому с ФИО4 в его пользу надлежит взыскать 7 200,0 руб. в счет возмещения затрат по опиате государственной пошлины, и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 185,0 руб. подлежащая уплате при подачи искового заявления в суд.

ФИО2, заявлялись исковые требования при цене иска 1 664 083,33 руб. = 100 000,0 (стоимость 1/6 доли автомобиля) + 1 564 083,33 (стоимость 1/6 доли дома и земельного участка) (т.3 л.д.69-70). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 16 520,0 руб. = (1 664 083,33 – 1 000 000,0) х 0,5% + 13 200,0. При подаче, искового заявления ФИО2 государственную пошлину не оплатил.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, поэтому с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 520,0 руб. подлежащую уплате при подачи искового заявления в суд.

ФИО6, правопреемником которой является ФИО4, заявлялись исковые требования при цене иска 3 128 167,0 руб. = 1 564 083,33 (стоимость 1/6 доли дома и земельного участка) * 2 (т.1 л.д.159-160). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 23 841,0 руб. = (1 664 083,33 – 1 000 000,0) х 0,5% + 13 200,0. При подаче, искового заявления ФИО6 государственную пошлину не оплатила.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с каждого по 11 920,5 руб. = 23 841,0 : 2, подлежащую уплате при подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Произвести между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в следующем порядке:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Прекратить право собственности: ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) каждого на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определить право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), а также на 1/6 долю, принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в праве собственности на автомобиль марки RENAULT KOLEOS, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Передать в собственность ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

С учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм, взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), за 1/6 долю в праве общей долевой собственности денежную компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества 1 091 139 (один миллион девяносто одну тысячу сто тридцать девять) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), за 1/6 долю в праве общей долевой собственности денежную компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества 1 664 083 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 33 коп.

После выплаты компенсации прекратить право собственности: ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, передав 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

После выплаты компенсации прекратить право собственности: ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, передать 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>):

в пользу ФИО1 7 200 (семь тысяч двести) руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 50 коп..

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2024 года.