Решение № 12-94/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО3 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает по следующим основаниям.

1. В протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности указана видеозапись, которая должна подтверждать факт управления им транспортным средством с последующим отстранением. Но её нет и быть не может. И тот факт, что видеозапись вписана в протокол об отстранении является фальсификацией.

2. Сотрудник ДПС был без перчаток, следовательно обработал руки антисептиком, который должен содержать не менее 60% спирта (этанола) и при вскрытии мундштука спиртосодержащий раствор попал на прибор для прохождения освидетельствования, что в свою очередь повлияло на его результат и показало наличие алкоголя.

3. При освидетельствовании его на месте инспектор использовал прибор <Номер обезличен>, который не числится в Федеральной информационном фонде по единству измерений. Следовательно, инспектор предоставил для освидетельствования прибор, не прошедший поверку в установленном законодательством РФ порядке. Данный факт ставит под сомнение результат освидетельствования.

4. Инспектор не показал ему пломбу на приборе, на котором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. он не мог убедиться в наличие пломбы и целостности прибора, не показал сертификат и свидетельство о поверке, не разъяснил порядок освидетельствования. Следовательно, результаты освидетельствования должны быть поставлены судом под сомнение.

5. Дав ему на подпись протокол, инспектор ДПС не разъяснил его права, не ознакомил его со ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ.

Считает, что все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими, поэтому производство по делу в отношении него, подлежит прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового суда в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить её.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что во время дежурства совместно с инспектором ФИО2, они увидели как из бара у магазина «<Данные изъяты>» на ул.<Адрес обезличен> вышел шатаясь мужчина, сел на водительское сиденье автомобиля «<Данные изъяты>», и начал движение. Они поехали за данным автомобилем, с целью проверки водителя на соблюдение им требований правил дорожного движения. После остановки указанного автомобиля на <Адрес обезличен> у водителя ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он пройти согласился. Перед проведением освидетельствования водителю была разъяснена процедура ее проведения и процессуальные права. По окончании процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, возражений никаких не высказывал, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Затем он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив ФИО3 его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед процедурой освидетельствования он руки спиртосодержащими веществами не обрабатывал. Оформление процессуальных документов сопровождалось видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что во время дежурства совместно с инспектором ФИО1, в ночь на <Дата обезличена>, они увидели как из бара у магазина «<Данные изъяты>» на ул.<Адрес обезличен> вышел шатаясь мужчина, сел на водительское сиденье автомобиля «<Данные изъяты>» и начал движение. Они поехали за данным автомобилем и остановили его на <Адрес обезличен>. У водителя ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он пройти согласился. Перед проведением освидетельствования водителю была разъяснена процедура ее проведения и процессуальные права. По окончании процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, возражений никаких не высказывал, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Затем ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, разъяснив ФИО3 его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оформление процессуальных документов сопровождалось видеозаписью.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 40 мин. ФИО3 у <Адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при исследовании прибором Алкотектор определено 0,915 мг/л в выдыхаемом воздухе, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> в котором ФИО3 указал, что с правонарушением согласен, пил вино, ездил за добавкой в магазин; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <Дата обезличена> в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО3 установлено наличие 0,915 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, что удостоверил своей подписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; просмотренной видеозаписью произведенной сотрудником ДПС.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3, противоречат материалам дела, носят голословный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <Дата обезличена> составлен инспектором ДПС ФИО1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на прибор попал спиртосодержащий раствор является не состоятельным, поскольку никаких фактических объективных данных, подтверждающих данный довод заявителя суду не представлено и судом не установлено.

Довод ФИО3, о том, что прибор не прошел поверку, опровергается актом освидетельствования от <Дата обезличена>, в котором имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.

Утверждение о том, что ФИО3 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.1) в котором имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, просмотренной видеозаписи, в которой зафиксирован процесс составления процессуальных документов по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, ФИО3 не предоставил суду и не указал о наличие таковых.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО3 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев