Апелляционное постановление № 22-584/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-148/2019

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-584/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Яворек Д.Я.,

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1

адвоката Козловского Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловского Б.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козловского Б.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского областного суда от 15 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Козловского Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 15 марта 2004 года ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 года, постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года, президиума Саратовского областного суда от 10 апреля 2017 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 18 апреля 2017 года, по п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ п. «а» ч.1 ст.213, ч.5 ст.33, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2001 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Козловский Б.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года адвокату Козловскому Б.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский Б.И. просит отменить постановление и заменить ФИО1 неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что постановление не соответствует требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не дана оценка всем обстоятельствам, представленным материалам и сведениям, не рассмотрен ряд их доводов, не проверены сведения, имеющие значение для принятия решения. Обращает внимание на предвзятость к ФИО1 администрации ИК-2 и необъективности представленных ими данных, в колонии ФИО1 ограничивали в возможности осуществлять трудовую деятельность, деньги, полученные ФИО1 от родственников, тот направлял на погашение иска, взыскания получены ФИО1 в период отбывания в другой колонии и давно погашены, суд не выяснил законность и обоснованность взысканий, водворения осужденного в ШИЗО, в характеристике администрации и в заключении не приведены сведения препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким, в характеризующих данных не указан факт содействии ФИО1 в раскрытии ряда тяжких преступлений, заключение психолога суду представлено не было, не учтено заключение психолога при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что отсутствие у осужденного способностей в художественной самодеятельности не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства, отсутствие поощрений не может рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, не учтены доводы ФИО1 о невозможности принести извинения некоторым из потерпевших по причине не знания их адресов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Козловского Б.И., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы адвоката Козловского Б.И., основано на всесторонней оценке и учете всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него за весь период отбывания наказания 20 поощрений и 8 взысканий, данные об отношении к труду, а так же вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.При этом суд правильно указал, что последнее поощрение осужденный получил 15 мая 2018 года, после наложенного на него в 2016 году взыскания. Предыдущие поощрения были в 2015 году, а также то, что согласно характеристике осужденный характеризуется посредственно, принимает слабое участие в жизни отряда, на мероприятиях воспитательного характера реагирует удовлетворительно. На облегченные условия переведен только 28 ноября 2019 года, но требует контроля за порученными заданиями.

Судом учтено принятие мер осужденным к выплате взысканных с него в пользу потерпевших вреда, при этом судом также учтены сведения о наличии у осужденного денежных средств на лицевых счетах, на которые осужденный отоварился в магазине ФКУ, имея возможность погасить иски в большем размере.

При этом в судебном решении правильно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией учреждения, не имеется.

Отношение ФИО1 к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства. Вывод суда о погашении исков в незначительной части основан на сведениях, имеющихся в материале, из которых следует, что за весь период отбытого в счет возмещения ущерба переведена незначительная сумма. При этом судом приняты во внимание сведения о возможности трудоустройства осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале. В описательно-мотивировочной части постановления судом в полной мере учтены и отражены результаты судебного разбирательства, указано мнение осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы все характеризующие осужденного данные, представленные суду первой инстанции, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени наложения взысканий. Доводы автора жалобы о незаконности нарушений несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При этом по смыслу закона суды при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Вопреки доводам жалобы, заключение психолога не явилось основанием к отказу в удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, в том числе по обстоятельствам, перечисленным в жалобе, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года об отказе адвокату Козловскому Б.И. в интересах осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов