Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000095-93

Дело №10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 28 июля 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

с участием прокурора Карманова А.В.,

адвоката Абрамкиной Л.И.,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес><адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.290 УК РФ, постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав объяснение подозреваемого ФИО2, адвоката Абрамкиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карманова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес><адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту подозреваемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что судом не конкретизирован какой вред причинен и каким образом ФИО2 должен загладить вред.

Ссылается, что закон не содержит запрета на возможность применения судебного штрафа при соблюдений ст.76 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления ( преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковым во всех случаях, а определяются в зависимости об особенностей конкретного деяния.

Считает, что заглаживание причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования денежных средств на благотворительность в <данные изъяты><адрес> является способом возмещения вреда, поскольку содержание данного центра занимается государство, и ФИО2 добровольно может помочь добровольными пожертвованиями.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случает, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вербовская Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Содержащееся в ст. 25.1 УПК РФ указание на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда - важнейшее предусмотренное законом условие, необходимое для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст.290 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, оттеснённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, подозреваемый на момент инкриминируемого ему преступного деяния, <данные изъяты>, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ФИО1 осуществлено пожертвование материальный ценностей в <данные изъяты><адрес> на сумму <данные изъяты>, предпринимал меры к возмещению причиненного вреда путем выполнения волонтерской работы нуждающимися людям в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, оно направлено против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность, которого заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов, дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

Учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность которого заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов, дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрывается авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством, развивается негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания, причиненного преступлением вреда, не являются достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом добровольное пожертвование ФИО2 материальный ценностей в социальное учреждение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выполнение волонтерской работы, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и нейтрализации его вредных последствий, поскольку данным преступлением вред причинен интересам государства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на принятие действий по заглаживанию вреда, существенным образом изменение и снижение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие вышеприведенных условий и действий, которые позволяют ФИО2 освободить его от уголовной ответственности, не наступило. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оценив все обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО2 к содеянному, данные о личности ФИО2 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в результате каких действий ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Кроме того, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.И. Ширенина