Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-4366/2023;)~М-2931/2023 2-4366/2023 М-2931/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2- 262 /2024

Поступило в суд 14.07.2023г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

С участием помощника прокурора Бурцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три-М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «Три-М» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец находился в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в мясном цехе по <адрес> произошел несчастный случай на производстве. При работе с аппаратом «Волчок-В2», предназначенного для переработки мяса, вращающимся шнеком, установленным внутри аппарату истцом получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по международной классификации болезней, характеризующейся следующим диагнозом: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждении здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

После получения полученной травмы, истец был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГгде установили диагноз: <данные изъяты>. Указное повреждение относится к категории тяжелая, что подтверждается Медицинской картой №, Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Бфыла выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Истец находился на стационарном лечении (в отделении микрохирургии кисти) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ затем проходил амбулаторное лечение по месту регистрации в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №».

По заключению Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По заключению комиссии по расследованию несчастного случая не было установлено факта грубой неосторожности со стороны истца, при этом было установлено грубое нарушение техники безопасности со стороны работодателя.

Истец получил телесные повреждения и тяжкий вред здоровья, испытал нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что после травмы ответчиком в добровольном порядке выплата в счет компенсации морального ущерба не производилась, также как не произведена в ходе производства по настоящему иску. Истец по происшествии времени после травмы осознал ее последствия, поскольку он ограничен в труде, не может работать по специальности, в его жизни имеются ограничения в полной жизни.

Представитель ответчика по доверенности, с исковыми требованиями, пояснений не предоставила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.)

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Три-М» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец находился в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте <адрес> произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай в ООО «Три-М» в результате которого ФИО1 были причинены повреждения здоровья. Установлены причины несчастного случая в виде нарушения требований безопасности при работе на электромеханическом оборудовании, выразившиеся в том, что ФИО1 осуществлял работу на оборудовании «Волчек-В2» при открытой решетке загрузочного бункера, отключив концевой выключатель, нарушены требования п.3.40 «Инструкции по технике безопасности для работников пищевого производства». Неудовлетворительная организация работы производства работ, выразившаяся: в отсутствии разработанных программ вводного инструктажа, программы первичного инструктажа на рабочем месте, нарушены требования п.2.1.2, п.2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003г. №1/29 (п.2.1.2 Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем. П.2.1.5 Повторный инструктаж проходят все работники по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте); в использовании «Инструкции по технике безопасности для работников пищевого производства» не утвержденной работодателем, нарушены требования п.5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв.Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. №80. (п.5.4 работодатель обеспечивает разработку и утверждение Инструкции по охране труда для работников); в непрохождении обучения по охране труда работодателем, нарушены требования ст.225 ТК РФ; в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, нарушены требования ст.212 ТК РФ. Комиссия не установила факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

ФИО3, директор ООО «ТРИ-М», который не обеспечил разработку и утверждение программ вводного инструктажа, программы первичного инструктажа, утверждение «Инструкции по технике безопасности для работников пищевого производства», не прошел обучение по охране труда, не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, допустил работу на оборудовании «Волчок-В2» с нарушением требований безопасности, тем самым не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования, нарушил требования ст.212 ТК РФ.

Из представленной медицинской документации следует, что истец был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ.,где установили диагноз: <данные изъяты>. Указное повреждение относится к категории тяжелая, что подтверждается Медицинской картой №, Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Была выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении (в отделении микрохирургии кисти) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., затем проходил амбулаторное лечение по месту регистрации в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №». По заключению Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

Согласно представленного диплома ФИО1 присвоена квалификация повар № разряда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1 был трудоустроен в ООО «Три-М» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроен в МБОУ г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинены физические увечья и соответственно моральные страдания. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что травмирование ФИО1 произошло в связи с не надлежащим исполнением работодателем обязанностей в области контроля и охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью истца, молодой возраст истца на момент получения травмы – 23 года, отсутствие грубой неосторожности истца, а также то, что в момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, также испытывал боль и после несчастного случая в период лечения, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в том числе в связи с ограниченностью в движении и ограниченность в ведении в дальнейшем полноценной жизни (<данные изъяты>). Для истца сложившаяся ситуация стала сложной и тяжелой, истец не мог вести привычный ему образ жизни, до настоящего времени испытывает неудобства и страдания в связи с <данные изъяты>, истцу причинен тяжкий вред здоровью со значительной утратой трудоспособности (60%).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика по 1 500 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три-М» в пользу ФИО1:

1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Три-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-262/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004254-93) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 03.04.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова