Решение № 12-266/2018 12-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-266/2018

Мировой судья Никитина Д.В. №12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино от 20.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

Свою жалобу мотивировал тем, что транспортным средством не управлял, поскольку не воздействовал на механизмы транспортного средства; доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеется; протокол об отстранении от управления авто не может являться доказательством, поскольку на момент составления данного протокола заявитель не был освидетельствован; свидетели ФИО5 и ФИО6 указывали, что как автомобиль заявителя, так и транспортное средство ДПС 29.03.2018г. не двигались; малознакомая свидетель ФИО7 указывала, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку она случайно нажала на ручной тормоз и незаведенный автомобиль покатился, а ФИО3 его остановил; сами сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, так как доля прекращенных дел является отрицательным показателем работы; представленная видеозапись не несет информативности о виновности ФИО3; инспектор ДПС не предупредил о производстве видеозаписи; время совершения правонарушения не совпадает с временем на видеорегистраторе служебного автомобиля; ответ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району опровергается ответом ООО «Экосвязь - Центр».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Морозов Э.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.03.2018г. около 06 часов 15 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,264 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; содержащейся на диске видеозаписью, фиксирующей применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу; а также видеозаписью, на которой усматривается факт совершенного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, оценку показаниям ФИО7, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

В судебном заседании переопрошен инспектор ДПС ФИО11, который указал, что он остановил автомобиль под управлением ФИО3, который имел признаки опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что он видел, как ФИО3 воздействовал на механизмы транспортного средства. Сам автомобиль находился в рабочем состоянии, в авто работал двигатель. С определенной точностью, уверенностью указал, что по характерным движениям водителя, ФИО3 воздействовал на механизмы автомобиля, находящегося в движении, в рабочем состоянии.

Показания инспекторов ДПС обосновано положены в основу процессуального решения о виновности ФИО3, с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Заинтересованности инспекторов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы мирового судьи в этой части также признаются обоснованными.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, пояснения ФИО7 высказаны вопреки исследованным материалам дела, видеозаписи, а также пояснениям инспекторов ДПС.

Довод заявителя и защитника о том, что пояснения ФИО7 согласуются с пояснениями заявителя в связи с чем подтверждают тот факт, что ФИО3 не являлся водителем обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, не является доказательством, высказаны вопреки требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей отстранение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии состава совершенного правонарушения.

Что касается ответа ООО «Экосвязь центр», то он не виляет на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленное событие правонарушения, поскольку время совершения правонарушения определено инспектором ДПС исходя из времени на его мобильном телефоне, а доступа к видеорегистратору у сотрудников полиции не имеется. Обстоятельства (событие правонарушения), запечатленные на видеорегистраторе, соответствуют обстоятельствам, воспроизведенным инспектором ДПС в судебном заседании.

Видеозапись с учетом пояснений инспекторов ДПС свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся водителем.

Наличие либо отсутствие уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о применении видеозаписи не влечет нарушение прав заявителя, поскольку во всех процессуальных документах имеется указание на применение видеозаписи, сам ФИО3 знакомился с документами, возражений не высказывал.

При изложенных обстоятельствах факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

По существу доводы заявителя и его защитника сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.12.2018г. о признании ФИО1 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко