Решение № 2-1829/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-1829/2020;)~9-1659/2020 9-1659/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1829/2020

№2-83/21

36RS0003-01-2020-002874-85

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Салашной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и ФИО2 указав, что 29.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: «Ниссан Теана» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21074» г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2 Истец указывал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцом 07.10.2019г. были представлены в САО «ВСК», который осуществляет прием документов за РСА, документы, подтверждающие, причиненный ущерб, поскольку 14.03.2019г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия. РСА выплата произведена не была. В связи с чем, для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 901 руб. 37 коп. и с учетом износа 164 200 руб. Стоимость заключения составила 6 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта 164 200 руб., оплата заключения 6 000 руб., неустойка 400 000 руб. и штраф; взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 106 701 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 04.06.2021г. принят от истца ФИО1 отказ от иска к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в связи с ДТП от 29.08.2019г. стоимости восстановительного ремонта 164 200 руб., оплаты заключения 6 000 руб., неустойка 400 000 руб., штрафа - производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.6,7).

Также истец уточнил исковые требования к ответчику ФИО2 указав, что материалами гражданского дела установлено, что полис ОСАГО, представленный ФИО2 на момент ДТП не действовал. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 270 901 руб. 37 коп., оплата заключения 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 9 969 руб. (т.2 л.д.1,2).

Истец ФИО1 и третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще (т.2 л.д.15,16).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежаще (т.1 л.д.37, т.2 л.д.17,18). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие (истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица САО «ВСК») в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Ниссан Теана» г.р.з. А039АУ136 принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует, что 29.08.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Теана» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «ВАС 21074» г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП была признан водитель ФИО2 Их постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис ОСАГО МММ №5010670626 от 12.03.2019г. (т.1 л.д.9,10,187-197,206).

14.03.2019г. у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществления страхования (т.1 л.д.117).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано по причине того, что в соответствии с информацией РСА договор МММ №5010670626 не действовал на момент ДТП (на дату ДТП числился утраченным) (т.1 л.д.14-16).

Согласно информации РСА полис МММ №5010670626 с 24.05.2019г. не подлежал использованию для заключения договора ОСАГО и числился как украденный (т.1 л.д.118-122).

Из представленной по запросу суда информации следует, что 24.05.2019г. на основании приказа временной администрации АО СК «Сибирский Спас» полис МММ №5010670626 признан утраченным (т.1 л.д.150-160).

Из представленной по запросу суда информации УМВД России по г.Новокузнецку следует, что за период с 01.01.2019г. по 10.11.2020г. зарегистрировано 4 материала проверки по фактам обращения АО СК «Сибирский Спас» о хищении, а также о невозвращении агентами временной администрации страховой компании полисов ОСАГО, в том числе и заявление от 24.04.2019г. (т.1 л.д.162-182).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (п.8, п.10).

Из материалов дела следует, что временной администрацией АО СК «Сибирский Спас» в УМВД России по г.Новокузнецку до даты вышеуказанного ДТП подано заявление о хищении бланков страховых полисов ОСАГО, информация о хищении бланка страхового полиса ОСАГО МММ №5010670626 размещена 24.05.2019г. на официальном сайте РСА, о чем указано выше.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что о хищении бланка страхового полиса, сведения о котором внесены в постановление по делу об административном правонарушении, АО СК «Сибирский Спас» сообщило в правоохранительные органы до наступления указанного выше ДТП суд, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 940, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 ГК РФ, пунктов 7, 7.1 ст.15 Закона №40-ФЗ и вышеуказанными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2) на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №1397 от 21.05.2020г., подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 901 руб. 37 коп. Стоимость заключения составила 6 000 руб. (т.1 л.д.17-27).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертном-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 270 901 руб. 37 коп.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 969 руб. (т.1 л.д.7), и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина в сумме 6 618 руб. 02 коп.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 350 руб. 98 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 270 901 руб. 37 коп.; расходы по оплате за составление заключения в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 02 коп., а всего в сумме 283 519 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 39 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 98 коп. в ПАО «Сбербанк России» 24.07.2020г. на расчетный счет №<***> УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-83/21

36RS0003-01-2020-002874-85

Заочное