Решение № 2-11150/2025 2-1728/2026 2-1728/2026(2-11150/2025;)~М-4849/2025 М-4849/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-11150/2025

УИД: 78RS0019-01-2025-008439-02

Дело № 2-1728/2026

4 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

Определением суда от 26 ноября 2025 года производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2022 года по вине ФИО5, управлявшим принадлежащим ФИО4 автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 573 рубля, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, номер №, принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген, номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО5, который при возникновении опасности для движения своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2022 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № 23863, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ без учета износа составляет 200 573 рубля.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200 573 рубля.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 573 рубля.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 200 573 рубля, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья