Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-7188/2023;)~М-7506/2023 2-7188/2023 М-7506/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-597/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007580-48 Дело №2-597/2024 (2-7188/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за недостатки, указанные в экспертном заключении в размере 165704,44 руб.; неустойку за периол с 08.12.2023 по 18.12.2023 в размере 18227,44 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 16504 руб. по ставке 1% в день с 19.12.2023 и до даты фактического погашения суммы основной задолженности; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 422,44 руб.; нотариальные расходы в размере 1620 руб.; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 24000 руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, с которым истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 165704,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 уточнил иск, просил взыскать компенсацию за недостатки, указанные в экспертном заключении, в размере 165704,44 руб., но указать, что решение в этой части считать исполненным; взыскать неустойку за период с 08.12.2023 по 21.12.2023 в размере 23198,56 руб. Указал, что основная сумма 165704,44 руб. выплачена ответчиком истцу после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что основная сумма выплачена 21.12.2023.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время – ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по объекту (Дом): многоквартирный жилой дом (поз.8), находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701003:1200. Предмет договора – в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный номер <номер> назначение: жилое, подъезд – 3, этаж – 5, количество комнат – 1, общая площадь с холодными помещениями – 50,15 кв.м, жилая – 18,60 кв.м. Цена указанного отдельного объекта по смыслу п.4.1 договора – 1404200 руб. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>, в том числе на основании акта передачи квартиры №<номер> от <дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире в лоджии, поскольку последние установлены с нарушением п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют открывающиеся створки), с нарушением п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствуют замки безопасности), с нарушением п.Г2.2 Приложения Г Гост 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие Технические условия» (под металлическим отливом отсутствует шумогасительная прокладка). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> составляет 171534 руб., стоимость годных остатков – 5830 руб.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, свою вину в нарушении обязательных требований, приведшем к ухудшению качества квартиры, допущенном при строительстве, осуществил выплату в пользу истца требуемой суммы 165704,44 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 165704 руб. (171534-5830) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом выплаты после подачи иска но до принятия решения в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

28.11.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости недостатков.

Неустойка подлежит взысканию за период с 09.12.2023 (11-й день после получения претензии) по 21.12.2023 (дата выплаты), составляет 21541,52 руб. (165704*1%*13дн.).

Ответчик просил о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представлено, размер неустойки установлен законом, сумма неустойки не превышает сумму основного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец не отказывался от заявленных требований, в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 165704 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, следовательно, оснований полагать, что требования выполнены добровольно нет, поэтому штраф в размере 1/2 от взысканных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94122,76 руб. (165704+21541,52+1000)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в силу выплаты части сумм в ходе судебного разбирательства нет, поскольку ответчик не просил о снижении суммы штрафа в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает не отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию в размере 18000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб. не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дела законом не предусмотрен (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 9000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Ответчик в ходе судебного разбирательства также просил их снизить по мотиву завышенности, представив сведения о стоимости аналогичной экспертизы в иной организации в размере 9000 руб.

В связи с этим суд полагает не отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг по досудебной оценке, и считает возможным снизить суммы до 10000 руб.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.; а также почтовые расходы в размере 81 руб. (по отправке копии иска ответчику; расходы по отправке претензии ответчику не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дела законом не предусмотрен.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 5244,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 165704 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства;

- неустойку в размере 21541,52 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 94122,76 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.;

- почтовые расходы в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5244,91 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.