Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-597/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000535-15

№ 2-597/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассабиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, составила 66 400 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

По данным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 66 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 192 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, является ФИО3, собственником автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», о чем свидетельствует страховой полис (л.д. 63).

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на лесном массиве 2 км подъезд к озеру <адрес> Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль LADA XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО1, который увидев встречный автомобиль остановился на краю проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, поэтому в силу закона она должна нести материальную ответственность перед ФИО1 за повреждение его автомобиля LADA XRAY, государственный номер №.

Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, составила 66 400 рублей (л.д. 15-40).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги оценщика ФИО1 оплатил 5 000 рублей (л.д. 13-14).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 192 рубля.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 192 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.И. Садриева

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 г.