Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-50/2018

мировой судья Сорокина В.В. дело № 10 – 50/8 2018

судебный участок № 5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Калугиной С.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., защитника осужденного – адвоката Ворониной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 - адвоката Ворониной М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года, которым

ФИО6 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 110000.00 рублей.

Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с правом обращения истцов с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы ФИО1., ФИО2 ФИО3., совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации – Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело".

Преступление совершено в период времени с 29.08.2016 года по 27.04.2017 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воронина М.Л. полагает приговор, постановленный в отношении ее подзащитного незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ФИО6 о том, что он не запрещал переводить заработную плату потерпевшим, и фактически для перевода денег, электронная подпись постоянно использовалась без его ведома, а также то обстоятельство, что заработная плата не была выплачена потерпевшим, поскольку они не явились за ней в кассу ООО "Доброе дело" (далее – Общество, организация), вопреки мнению мирового судьи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие показали, что ФИО6 начислением заработной платы не занимался, а фактически данным занимался некий финансовый отдел в г. Санкт-Петербурге, куда главный бухгалтер ФИО4. направляла ведомости.

Также судом первой инстанции необоснованно критически оценены показания ФИО6 и свидетелей ФИО5 в той части, что <данные изъяты>

Полагала, что перечисление заработной платы на банковский счет противоречит трудовому договору и действующему трудовому законодательству, как следствие является незаконным и не может быть положено в основу обвинения как способ совершения преступления. Трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя информировать работника о необходимости получения им заработной платы, так как данный порядок предусматривается трудовым договором.

Также полагала, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", что при разбирательстве дела мировым судьей не нашло свое подтверждение наличие у ФИО6 какой-либо заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим.

Полагала, что мировой судья, игнорируя фактические обстоятельства дела, сделала необоснованный вывод о том, что не подтвержденные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения являются допустимыми, относимыми и достоверными, необоснованно положила их в основу обвинительного приговора.

Просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО6 отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу защитника осужденного, заместителем прокурора города Петрозаводска принесены возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Воронина М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, не усматривая законных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Главы 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом особенностей, установленных ст. ст. 247, 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в установленном преступлении.

Виновность осужденного ФИО6 подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей, сопоставлены между собой и их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО6 в установленном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания какого-либо конкретного доказательства, а равно их совокупности – недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировым судьей не установлено.

Не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям ФИО6 по ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ дана мировым судьей правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником осужденного, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей по делу тщательно были проверены мировым судьей, обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора в отношении ФИО6

Доводы осужденного ФИО6, изложенные его защитником в апелляционной жалобе, относительно того, что он не запрещал переводить заработную плату потерпевшим, использование его электронной подписи для перевода денег без ведома самого осужденного, мировой судья справедливо признала несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие в действия осужденного ФИО6 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ полностью подтверждено материалами уголовного дела.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности осужденного.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, мировой судья не усмотрела. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор по своей структуре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ворониной М.Л. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона решение мирового судьи об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения со ссылкой на ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения в случаях неявки гражданского истца в судебное заседание и при условии, что гражданский истец не ходатайствует о рассмотрении его гражданского иска в его отсутствие. Как следует из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 16) от потерпевшего – гражданского истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела и его гражданского иска в его отсутствие. При этом, гражданский истец полностью поддержал заявленные исковые требования и мировой судья данной ходатайство удовлетворила.

Потерпевшие – гражданский истцы ФИО1 ФИО2 участвовали в судебном заседании и не отказались от заявленных исковых требований, уточнив, что частично задолженность по заработной плате была им перечислена после возбуждения уголовного дела и подачи гражданского иска.

При таких обстоятельствах мировой судья обязана была руководствоваться положениями ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ и, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших, должна была признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановленный приговор.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи в резолютивной части приговора о необходимости отмены наложенного в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество осужденного по вступлению приговора в законную силу.

Данный вывод противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым арест на имущество обвиняемого накладывается в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а равно возможного наказания в виде штрафа (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Назначив осужденному наказание в виде штрафа, допустив разрешение гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, и, одновременно, фактически, отменив наложенный арест на имущество осужденного до исполнения назначенного наказания и разрешения гражданских исков потерпевших, мировой судья, фактически, нивелировала юридический смысл обеспечительных мер, установленных уголовным законом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, до исполнения назначенного приговором мирового судьи наказания и разрешения гражданских исков потерпевших.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года – изменить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение заявленных гражданских исков.

Вопрос о размере возмещения заявленных гражданских исков передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановленных по делу судебных решений возможно в порядке, установленном Главами 47?, 48? Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья А.В. Мерков